Решение № 2А-386/2020 2А-386/2020(2А-9342/2019;)~М-7969/2019 2А-9342/2019 М-7969/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-386/2020

16RS0051-01-2019-011086-64

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Дело №2а-386/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного соответчика ФИО1

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что Советским районным судом г. Казани вынесено решение о возмещении морального ущерба, причиненного гибелью ФИО15 вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО16, в пользу административного истца в сумме 304000 рублей. Исполнительный лист принят на исполнение ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ 12 ноября 2013 года. 23 ноября 2013 года было возбуждено исполнительное производство №707011/13/08/16. Административный истец указывает, что в течении 6 лет меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями не осуществляются, поданные ею заявления о розыске должника, его имущества, осуществление выхода по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество, а также вынесения постановления о временном ограничении права на управление транспортным средством до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не исполнены. Поданные жалобы и ходатайства на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ до настоящего времени остаются без ответа.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО12, выразившееся в отказе вынесения постановления об ограничении права должника на управление транспортным средством; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО12 вынести постановление об ограничении права должника на управление транспортным средством.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО16

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, Управление ФССП по РТ.

На судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ на судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Иные участники судебного разбирательства не явилась, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного соответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 67.1 названного Федерального закона, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ (ранее – в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ) находится исполнительное производство №69500/13/08/16, возбужденное 23 ноября 2013 года, в отношении должника ФИО16 в пользу взыскателя ФИО17 (в настоящее время ФИО14), с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 304000 рублей.

В настоящее время административный истец указывает на наличие незаконного бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя выраженного в отказе вынесения постановления об ограничении права должника ФИО16 на управление транспортными средствами в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Суд отмечает, что в части 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан конкретный перечень требований исполнительных документов, при неисполнении которых судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление об ограничении права должника на управление транспортными средствами. К таким требованиям относятся: взыскание алиментов, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещение вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

Между тем, решением Советского районного суда г. Казани от 17 июня 2013 года на основании которого был выдан исполнительный лист по указанному исполнительному производству, установлено что по факту гибели отца административного истца в результате ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ. С должника ФИО16 в пользу взыскателя ФИО18 взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.

Таким образом, требование исполнительного документа о взыскании с должника в пользу административного истца компенсации морального вреда не вытекает из совершенного ФИО16 преступления.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных соответчиков в рамках данного исполнительного производства, выразившегося в не вынесении постановления об ограничении права должника ФИО16 на управление транспортными средствами в рамках вышеуказанного исполнительного производства, поскольку оснований для вынесения такого постановления, предусмотренных законом, в данном случае не имеется.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин