Решение № 12-2-14/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-2-14/2017

Дело № 12-2-14\2017


РЕШЕНИЕ

р. п. Пышма 19 апреля 2017 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Зонова Софья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым юридическому лицу Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> МУП ЖКХ «<данные изъяты>» находясь по адресу: <данные изъяты>, не выполнило в установленный срок законные предписания от ДД.ММ.ГГГГ года № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № № и № №, выданных органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, в связи с чем, выявлены повторные нарушения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях МУП ЖКХ «<данные изъяты>» по адресам:

- <адрес> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года здание гаража –деревянные конструкции чердачного помещения и кровли не обработаны огнезащитным составом, п.21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года№390 «О противопожарном режиме»;

- <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выполнения ранее выданного предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ года, здание гаража – деревянные конструкции чердачного помещения и кровли не обработаны огнезащитным составом, п.21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

- <адрес> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года административное здание – на объекте защиты деревянные конструкции чердачных помещений не обработаны огнезащитным составом, п.21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № 390 «О противопожарном режиме»; а также отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, п.61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2014года № 390 «О противопожарном режиме»;

- <адрес> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года здание котельной – деревянные конструкции чердачного помещения и кровли не обработаны огнезащитным составом, п.21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

- <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года здание гаража – деревянные конструкции чердачного помещения и кровли не обработаны огнезащитным составом, п.21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

- <адрес> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, здание котельной – деревянные конструкции чердачного помещения и кровли не обработаны огнезащитным составом, п.21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

- <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года здание котельной – деревянные конструкции чердачного помещения и кровли не обработаны огнезащитным составом, п.21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

-<адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года здание котельной – деревянные конструкции чердачного помещения и кровли не обработаны огнезащитным составом, п.21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

- <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года здание котельной – деревянные конструкции чердачного помещения и кровли не обработаны огнезащитным составом, п.21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

- <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, здание котельной – деревянные конструкции чердачного помещения и кровли не обработаны огнезащитным составом, п.21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

Законный представитель юридического лица Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, так как в ходе рассмотрения дела не было учтено финансовое положение юридического лица, который имеет задолженность перед организациями в <данные изъяты> рублей, и погодные условия при которых возможно выполнение работ по нанесению огнезащитных составов.

Законный представитель юридического лица ФИО2 в судебное заседание, извещенный о месте и времени судебного заседания судебной повесткой с уведомлением, не явился.

Защитник юридического лица ФИО3 в судебное заседание, извещенная о месте и времени судебного заседания судебной повесткой с уведомлением, не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются данные о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица, ходатайств об отложении дела от него не потупило, судья рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, так как при составлении протокола об административном правонарушении не было предоставлено сведений о невозможности исполнения предписаний в связи с финансовым положением. Предписания юридическим лицом не обжаловались. В протоколе об административном правонарушении им не было указано о совершении юридическим лицом повторного административного правонарушения, в связи с технической опечаткой.

Выслушав объяснения участником судебного заседания, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

На основе представленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что юридическое лицо МУП ЖКХ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> МУП ЖКХ «<данные изъяты>» находясь по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок законные предписания от ДД.ММ.ГГГГ года № № и №, выданных органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор(№), что подтверждается предписаниями об устранений нарушений требований пожарной безопасности (л.д.№), актами проверок(л.д.№).

Доводы жалобы законного представителя юридического лица Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» ФИО5 о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности ввиду того, что в ходе рассмотрения дела не были учтены финансовое положение юридического лица и погодные условия суд находит неубедительными, поскольку мировым судьей в постановлении дана оценка действиям юридического лица по возможности им исполнения предписаний в установленный срок, а доводов о финансовом положении защитником при рассмотрении дела не заявлялось.

Вместе с тем, в соответствии с ч 3 ст. 3.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п.1-3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует диспозиции, изложенной в ч. 14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствует указание о совершении юридическим лицом повторного административного правонарушения, отсутствует ссылка на часть ст. 19.5 настоящей статьи, которая им совершена повторно(л.д.№).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного мировым судьей, также не соответствует диспозиции, изложенной ч. 14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствует указание о совершении юридическим лицом именно повторного административного правонарушения с указанием части ст. 19.5 настоящей статьи, которая им совершена повторно, не приведены сведения о постановлении по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ранее было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение(л.д.№). Оценка обоснованности квалификации действий юридического лица по ч.14 с. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей в указанном постановлении также не приведена.

Кроме того, мировым судьей было установлено совершение юридическим лицом Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое, согласно приведенной диспозиции административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, выразилось в повторном невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что не соответствует диспозиции, предусмотренной ч. 14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении дата рассмотрения дела.

Согласно резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении(л.д.№), дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.Согласно мотивированного постановления по делу об административном правонарушении оно было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№).Однако, дата вынесения мотивированного постановления, в соответствии с ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года не указана.

Тем самым, мировым судьей не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при рассмотрении дела судьей - трех месяцев. При этом, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из предписаний об устранений нарушений требований пожарной безопасности срок исполнения предписаний установлен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), следовательно, срок привлечения юридического лица Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, истек ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не является законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» - прекратить по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.Н.Зонова