Решение № 2-375/2018 2-927/2018 2-927/2018 ~ М-694/2018 М-694/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-375/2018

Мотивированное
решение составлено 21 мая 2018 года

Дело № 2-375/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 07 декабря 2015 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-38К1/1/02/14.

Согласно разделу 1 данного договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: ***, ***», кадастровый ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью *** кв.м., жилой проектной площадью *** кв.м.

В соответствии с разделами 2-4 указанного договора цена долевого взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства застройщику, составила 2 860 548 рублей. Застройщик обязался передать квартиру участнику не позднее 30 июня 2017 года.

Истец свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик передал квартиру истцу только 29 сентября 2017 года, в связи с чем им произведен расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства ответчиком в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, что составило 147 508, 93 рублей (2 860 548 рублей х 91 день х 8,5/100/150.

Досудебная претензия истца с требованием о выплате неустойки в указанном размере ООО «ТИН Групп» оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчиков в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 29 сентября 2017 года (91 день) в размере 147 508, 93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «ТИН Групп» ФИО5 в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в иске не содержится никаких сведений о наступивших в результате просрочки негативных последствиях для истца, в том числе в виде имущественных потерь.

При этом застройщик свои обязательства выполнил добросовестно, объект построил и ввел его в эксплуатацию, период же просрочки является незначительным: получив 15 августа 2017 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик уже 22 августа направил истцу уведомление, и первичный осмотр квартиры состоялся 30 августа 2017 года.

В ходе данного осмотра истец отказался от подписания акта приема-передачи квартиры, сославшись на имеющиеся в ней недостатки. По мнению представителя ответчика, истец, намеренно уклоняясь от приемки квартиры и увеличивая период просрочки, злоупотребил своим правом, поскольку участник долевого строительства вправе отказаться от приемки некачественного объекта долевого строительства только в случае, если имеющиеся недостатки носят существенный характер и делают этот объект непригодным для предусмотренной договором цели использования. Злоупотребление участника долевого строительства своим правом и уклонение от принятия объекта долевого строительства являются основаниями для отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки.

Как полагает представитель ответчика, размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил о его снижении, как и о снижении размера штрафа. Также считает завышенной и подлежащей снижению сумму компенсации морального вреда.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 23 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию» прямо предусмотрено, что к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, именно названным Федеральным законом урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2015 года между ООО «ТИН Групп» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-38К1/1/02/14.

По условиям договора, предусмотренным пунктами 1.1, 3.1, 4.1, 7.1.7 застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее *** с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: ***», кадастровый *** – и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 38, 51 кв.м., жилой проектной площадью 20, 78 кв.м., находящуюся на втором этаже секции 1, а истец обязался уплатить долевой взнос в размере 2 860 548 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанная сумма оплачена истцом своевременно и в полном размере, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанном сторонами актом сверки и не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, из акта приема-передачи квартиры следует, что ответчик передал истцу квартиру только 29 сентября 2017 года, то есть с нарушением предусмотренного названным договором срока, в связи с чем ФИО1 направил ему претензию от 25 января 2018 года, содержащую требованием о выплате неустойки в размере 147 508, 93 руб. Однако, данная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Следовательно, в действиях ответчика имеет место нарушение условий договора и, соответственно, нарушение прав потребителя.

Данное обстоятельство послужило основанием для ФИО1 обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки в судебном порядке.

В соответствии с п. 12 вышеназванного договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору, в соответствии с действующим законодательством, в частности, застройщик несет ответственность в соответствии с законом № 214-ФЗ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «ТИН Групп» в предусмотренный договором срок – не позднее 30 июня 2017 года жилое помещение истцу не передал, требования ФИО1 в части взыскания неустойки суд находит в целом обоснованными.

Утверждение же представителя ответчика о том, что истец умышленно уклонялся от исполнения своих обязательств в части принятия квартиры по акту приемки-передачи, не нашло подтверждения в материалах дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование довода о том, что имеющиеся недостатки объекта долевого строительства не носили существенного характера и позволяли его использовать в качестве жилого помещения. Не свидетельствует об этом и представленный ответчиком акт осмотра квартиры от 30 августа 2017 года и приложение к нему.

Согласно расчету, представленному истцом, просрочка ответчика по исполнению условий договора по передаче истцу объекта долевого участия – квартиры за период с 01 июля 2017 по 29 сентября 2017 года составила 91 день. Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 147 508, 93 рублей (2 860 548 рублей х 91 день х 8,5/100/150.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его обоснованным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки по ходатайству представителя ответчика до 75 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет данные требования истца частично.

С учетом положений п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда.

Предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителе, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что данное требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств взыскивает с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 10 000 руб., полагая указанную сумму компенсации разумной и справедливой.

Оценивая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик, получив письменную претензию истца, в добровольном порядке его требования не удовлетворил, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 как потребителя штраф в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, подпункт 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 750 рублей (2 450 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (ИНН/КПП <***>/781601001, ОГРН <***>, адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.6, корп. 8, строение 1, помещение 1-Н, офис 166, регистрация с 26 декабря 2007 года) в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2017 года по 29 сентября 2017 года в сумме 75 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 100 000 рублей

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ТИН Групп» (ИНН/КПП <***>/781601001, ОГРН <***>, адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.6, корп. 8, строение 1, помещение 1-Н, офис 166, регистрация с 26 декабря 2007 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.А. Ревенко