Апелляционное определение № 33А-8819/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-8819/2026 (№ 2а-235/2025)

УИД 03RS0003-01-2024-009870-65

15 апреля 2026 г. город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Пономаревой И.Н.,

ФИО11,

при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании заключения незаконным, возложении обязанности признать жилой дом непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО7 – ФИО6

на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО23, судебная коллегия

установила:

ФИО7, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО21, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО22, а также ФИО8, ФИО9 обратились в суд с административным иском, в котором указали, что ФИО8 и ФИО9 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес, который был приобретен на средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем после оформления права собственности на жилой дом были выделены доли всем членам семьи. Жилой дом имеет площадь 43 кв.м, веранда 21,3 кв.м, всего – 68.3 кв.м, на каждого члена семьи приходится менее 12 кв.м, в связи с чем ФИО30 обратилась в Администрацию сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее по тексту Администрация с/п Михайловский с/с МР Уфимский район Республики Башкортостан) с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в результате чего семья ФИО25 поставлена на учет под № 419.

В связи с аварийным состоянием дома, где проживает семья, в начале 2023 г. в Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее по тексту Администрация МР Уфимский район Республики Башкортостан) было подано заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания. Рассмотрев заявление, межведомственная комиссия в его удовлетворении отказала, признав жилой дом пригодным для проживания.

ФИО7 провела независимую экспертизу и повторно подала заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания, однако межведомственной комиссией принято заключение № 45 от 06.10.2023 о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

ФИО7 полагает данное заключение незаконным, поскольку в нем не дана оценка фактического состояния аварийного жилого дома, не приняты во внимание и не учтено заключение эксперта, отраженное в техническом заключении общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «Первый эксперт» (далее по тексту ООО АПБ «Первый эксперт»), не учтено состояние дома по техническому паспорту, не зафиксированы результаты выездной проверки комиссии. Фактически не устанавливалась степень износа дома по техническому паспорту от 2021 г., а также период его эксплуатации.

На основании изложенного, ФИО7 просила:

- признать незаконным заключение Межведомственной комиссии Администрации МР Уфимский район Республики Башкортостан № 45 от 06.10.2023 о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- возложить обязанность на Администрацию МР Уфимский район Республики Башкортостан по признанию жилого дома, расположенного по адресу: адрес, непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20.11.2025 в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 отказано (л.д. 202-206 т. 3).

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца ФИО7 – ФИО10 В.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что суд не принял во внимание техническое состояние жилого дома, непригодность проживания в нем, которая подтверждалась приложенными к иску техническим паспортом, заключением ООО АПБ «Первый эксперт».

По ходатайству представителя административного истца был опрошен эксперт ФИО14, которая дала оценку проведенной судебной экспертизе, указала на ее недостатки и подтвердила необходимость дополнительной судебной экспертизы, поскольку на поставленные судом вопросы были даны неполные ответы. Однако суд отклонил заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Более того, суд также отклонил ходатайство о вызове эксперта ФИО15 для дачи пояснения по проведенной экспертизе, чем окончательно лишил административных истцов в более детальном и углубленном изучении вопроса непригодности спорного жилья (л.д. 221-226 т.3).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных истцов ФИО7, ФИО8 ФИО10 В.Б., по доводам апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Администрации МР Уфимский район Республики Башкортостан ФИО16, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел обязанность предоставления наймодателем гражданам, выселяемым из этих помещений, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с пп. 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, (далее по тексту Положение) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пункт 42 Положения предусматривает, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо.. . проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности) (абз. 7 п. 7 Положения).

В силу п. 2.1 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 № 529, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.

К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65% (п. 2.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9, ФИО3, ФИО22, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО21, ФИО7, ФИО8 являются общими долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес, с кадастровым номером №... (л.д. 14-57 т. 1).

Согласно техническому паспорту № 352 от 16.07.2021 указанный жилой дом состоит из литеры А – 1960 года постройки, площадью 43 кв.м, литеры А1 (пристрой) – 2015 года постройки, площадью 4 кв.м, литеры а (веранда) – 21.3 кв.м (л.д. 63-68 т. 1, л.д. 80-92 т. 2).

По обращению ФИО7 ООО АПБ «Первый Эксперт» проведено техническое обследование строительных конструкций спорного жилого дома, по результатам которого составлено техническое заключение № 2023.133/2 от 2023 г., из которого следует, что: физический износ фундаментов 80 %; физический износ стен 70 %; физический износ конструкции перекрытий 75 %; физический износ крыши 80 %; физический износ полов 75 %; физический износ окон 75 %; физический износ дверей 75 %; физический износ отделки стен 75%; физический износ инженерного оборудования и сетей 75%. Техническое состояние конструкций фундаментов, конструкций стен, конструкций перекрытий, крыши, полов, окон, дверей, отделки стен инженерного оборудования и сетей оценивается как аварийное техническое состояние. Анализ и оценки технического состояния экспертами произведен расчет физического износа исследуемого здания, который составляет 76%. Согласно приведенному расчету значение физического износа объекта составляет 76%, что соответствует аварийному техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций здания. Восстановление конструкции экономически нецелесообразно ввиду того, что примерная стоимость капитального ремонта исследуемого объекта составляет 1120% восстановительной стоимости конструктивных элементов (л.д. 75-141 т. 1).

01.08.2023 ФИО7 обратилась в Администрацию МР Уфимский район Республики Башкортостан с заявлением о признании жилого дома, расположенного по адресу: адрес аварийным, указав, что дом 1960 года постройки, почти разваливается, с потолка течет вода во время дождя.

06.10.2023 межведомственной комиссией Администрации МР Уфимский район Республики Башкортостан, назначенной постановлением № 1064 от 12.04.2019, произведено обследование указанного жилого дома, по результатам которого составлен соответствующий акт №... (л.д. 160 т. 1).

06.10.2023 указанной межведомственной комиссией принято заключение № 45 об отсутствии оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: адрес, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 161 т. 1).

Не соглашаясь с указанным заключением Межведомственной комиссии, административные истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение межведомственной комиссии Администрации МР Уфимский район Республики Башкортостан № 45 от 06.10.2023 соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, и не нарушает права и законные интересы административных истцов.

Отклоняя доводы административного ответчика о пропуске административными истцами срока обращения в суд, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ФИО7 копию заключения межведомственной комиссии № 45 от 06.10.2023 получила 18.10.2023, однако сведений о дате получения остальными административными истцами копии обжалуемого заключения межведомственной комиссии в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для признания срока подачи настоящего административного искового заявления пропущенным не имеется.

Исходя из характера и предмета спора, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Заключением Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом, от 06.10.2023 № 45 не выявлены основания для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 161 т. 1).

Принимая указанное заключение, Межведомственная комиссия приняла во внимание акт обследования жилого дома № 45 от 06.10.2023, проведенного межведомственной комиссией Администрации МР Уфимский район Республики Башкортостан, назначенной постановлением № 1064 от 12.04.2019, из которого следует, что жилой дом благоустроен и соответствует санитарным требованиям, несущие конструкции дома находятся в удовлетворительном состоянии. Сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия отсутствуют. По рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания, подлежат капитальному ремонту за счет средств собственника. Согласно результатам обследования помещения межведомственной комиссии основания для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствует (л.д. 160 т. 1).

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, процедура рассмотрения заявления ФИО7 соблюдена, результаты оценки жилого помещения нашли свое отражение в заключении Межведомственной комиссии от 06.10.2023, принятом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с разрешением вопроса о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, с учетом того обстоятельства, что работы по капитальному ремонту для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания, производятся за счет собственника.

Кроме того, межведомственной комиссией при составлении заключения исследовано в том числе техническое заключение ООО АПБ «Первый Эксперт» № 2023.133/2 от 2023 г.

Утверждения в апелляционной жалобе административного истца о несоответствии результатам обследования технического состояния жилого дома требованиям действующего законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Публично-правовой компании «Роскадастр» (далее по тесту ППК «Роскадастр»).

По заключению ППК «Роскадастр» № 25-Э/030 от 28.10.2025 техническое состояние основных строительных конструкций здания по адресу: адрес (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия этажа) в пределах обследуемого жилого дома классифицируется как работоспособное и соответствует строительно-техническим требованиям. Согласно «правилам обследования и мониторинга технического состояния» жилой дом является пригодным для проживания. Обследуемое здание жилого дома соответствует параметрам градостроительных норм. Требованиям противопожарных норм – не соответствует. Объект недвижимости – жилой дом и помещения в нем создают угрозу жизни и здоровья граждан. Жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Он пригоден дня проживания. Выявлены нарушения в части его эксплуатации. В жилом доме требуется косметический ремонт (л.д. 110-148 т. 3).

Проанализировав данное заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заключение является допустимым доказательством, соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является членом Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов», имеет соответствующий диплом, сертификат соответствия судебного эксперта.

Обследование производилось экспертом ФИО15 с выездом на место, с участием административного истца ФИО7 и представителей административного ответчика ФИО16, ФИО17, ФИО18, на основе визуального осмотра и технической диагностики конструкций с использованием инструментальных средств, что отражено в самом заключении.

Заключение ППК «Роскадастр» № 25-Э/030 от 28.10.2025 выполнено в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07.-85» и т.д.

С учетом выводов указанной экспертизы жилой дом не может быть отнесен к непригодным для постоянного проживания на основании п. 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 № 529.

Представленная административным истцом рецензия на заключение ППК «Роскадастр» № 25-Э/030 от 28.10.2025, составленная индивидуальным предпринимателем ФИО14, а также пояснения последней, данные в судебном заседании, не содержат указаний на грубые нарушения указанного судебного заключения, свидетельствующие о ее необоснованности и неправильности.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что несоответствие жилого дома требованиям противопожарных норм выражается в необеспечении минимального противопожарного разрыва между объектами капитального хозяйства, а также в нарушении эксплуатации электрооборудования (электропроводка находится в неисправном состоянии).

Одно лишь несоответствие жилого дома требованиям противопожарных норм по смыслу п. 33 Положения не может служить основанием для признания жилого дома непригодным для проживания.

Поскольку заключение судебной экспертизы ППК «Роскадастр» № 25-Э/030 от 28.10.2025 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении требований административных истцов руководствовался заключением указанной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ошибочно указана конструкция фундамента как ленточный, бетонный, поскольку по техническому паспорту фундамент деревянный столбчатый, не могут повлечь отмену судебного решения.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что при визуальном обследовании несущих конструкций здания установлено, что фундамент под зданием выполнен бетонной армированной лентой (ширина 500 мм). Сечение составляет - 1800(h)x500мм - под внутренними несущими стенами и наружными стенами.

При освидетельствовании и инструментальном апробировании бетона монолитного ленточного фундамента на месте, с помощью электронного прибора ИПС-МГ4 (сертификат РОССТСТАНДАРТА N?970080058) установлено, что прочность бетона на сжатие (кубиковая) составляет 35..37 МПа, что соответствует классу бетона по прочности В25. Поверхность фундамента, соприкасающаяся с грунтом. В результате визуально-инструментального обследования имеются трещины и поражения мхом (индикатор повышенной влажности, и его рост может привести к трещинам в бетоне и ослаблению конструкции). Признаки неравномерных осадок фундамента конструкций здания не выявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не проведении надлежащего обследования, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию от 19.11.2025 ИП ФИО14 о том, что выводы эксперта противоречат методологии обследования и определения технического состояния зданий и сооружений, не являются достоверными и противоречат критериям, предъявляемым к безопасности жилых помещений, о неполноте проведенных экспертом исследований и неправильности выводов эксперта свидетельствовать не могут.

В силу ст. ст. 7, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Учитывая, что для установления факта, является ли жилой дом непригодным для проживания, необходимы специальные познания в области строительства, наличие которых у эксперта ФИО15 подтверждено материалами дела, вопрос метода исследования объекта для дачи заключения разрешается экспертом и не может быть поставлен в зависимость от мнения административного истца.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылка на рецензию от 19.11.2025 ИП ФИО14, отклоняется судебной коллегией исходя из того, что данная рецензия не лишает экспертное заключение доказательственного значения, не свидетельствует о недостоверности проведенного экспертного исследования. Данное заключение является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности, не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, относительно выводов судебной экспертизы. Таким образом, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве доказательства, которое повлияло бы на оценку судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Таким образом, удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом согласно ч. 3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом.

В силу ч. 1 ст. 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу разрешено судом первой инстанции в ходе судебного заседания 20.11.2025, что не противоречит ч. 1 ст. 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом вынесение отдельного определения, указание об этом в решении суда не требуется.

Доказательств нарушения процедуры, проведения обследования и проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям соответствия спорного жилого дома, в том числе и определенных правилами п. 44 Положения, в материалы дела не представлено.

Соответственно, выводы межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта жилого дома с целью приведения утраченных им в процессе эксплуатации характеристик подтверждены экспертным заключением.

В силу положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

Таким образом, проведение текущего и капитального ремонта и поддержание надлежащего состояния жилого помещения является прямой обязанностью собственника этого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по техническому паспорту по состоянию на 16.07.2021 физический износ жилого дома составляет 58 % и с того времени состояние дома значительно ухудшилось, также не свидетельствуют о незаконности заключения межведомственной комиссии от 06.10.2023 и установленных им обстоятельств пригодности дома для проживания, а также о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что с 2022 года состояние дома ухудшилось настолько, что имеются основания для признания его аварийным и непригодным для проживания.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не содержат оснований для отмены правильного по существу решения, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО7 ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи И.Н. Пономарева

ФИО11

Справка: судья Карачурин Т.Ш.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 г.