Решение № 2-939/2024 2-939/2024~М-511/2024 М-511/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-939/2024

К делу № 2-939/2024

УИД 23RS0024-01-2024-000685-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024г. г. Крымск, Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Е.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов Акчурина А.Р., представившего удостоверение № от 27.01.2016 и ордер № от 18.04.2024г.,

ответчика ФИО2,

прокурора Малковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. Согласно предъявленного обвинения 21 декабря 2021 года в точно не установленное время, но не позднее 12 часов 31 минуты, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ ГЕТЦ» г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, двигаясь на 03 км + 484 метров автомобильной дороги «Крымск - Джигинка» в Крымском районе Краснодарского края со стороны г. Крымска в направлении с. Джигинка, по крайней правой полосе, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в светлое время суток, на прямом участке автодороги, не выполнила требования правил дорожного движения при маневрировании (повороте-развороте налево), заблаговременно не заняла крайнее положение, в результате допустила столкновение с автомобилем «НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК», г/н №, под управлением ФИО1, который двигался по крайней левой полосе движения в попутном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил повреждения в виде: закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома 4, 5, 6 ребер слева со смещением отломков, закрытого перелома тела грудины без смещения, ушибленной раны правого коленного сустава, гемартроза правого коленного сустава, подкожной гематомы правого бедра. Названные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (заключение эксперта № от 04.04.2022 года). Он признан потерпевшим по настоящему уголовному делу. В результате вышеуказанного ДТП он испытал сильнейший шок и чувства страха за свою жизнь, сильную боль в результате перелома ноги и ребер, и получения других телесных повреждений. Также в настоящее время он хромает на правую ногу, в связи с чем, испытывает сильный моральный дискомфорт, так как чувствует себя неполноценным человеком. Размер морального вреда, причиненного ему преступлением, он оценивает в 500 000 рублей. Для оказания ему юридической помощи и составления соответствующих документов, им были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Акчурина Арсения Ринатовича, в размере 20 000 рублей, на стадии проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также 50 000 рублей, за представительство на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 23.06.2022 года и 18.11.2022 года. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 500 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов, оплату услуг представителя Акчурина А.Р. в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Акчурин А.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновной себя не считает, правила дорожного движения не нарушала, в связи с чем, считает, что не должна возмещать ФИО1 моральный вред и судебные расходы.

В случае, если суд, всё же придет к выводу о том, что она обязана возместить моральный вред, просит суд учесть состояние её здоровья, поскольку она также получила телесные повреждения в результате ДТП, неоднократно находилась на стационарном лечении в больнице, продолжала лечение в дневном стационаре, что подтверждает медицинскими документами, заключениями, выписными эпикризами, протоколами ультразвукового обследования и др. Кроме того, она просит учесть, что в настоящее время она проживает в Белгородской области, <адрес>, который находится под регулярными обстрелами со стороны Украины, много жилых домов и предприятий разрушено, работы нет. Она единственная в семье работает официально. Место её работы в ООО «РТА», средняя сумма её ежемесячного дохода составляет 1 600,00. Общая сумма дохода в год составляет 19 394,43 рублей, что подтверждает справкой 2 НДФЛ за 2023г. По месту её жительства проживает её муж ФИО5, её мама – ФИО6, их совместная с мужем дочь – ФИО7 и сын её супруга от первого брака – ФИО8. 2012г. Рождения, мать которого умерла.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора полагавшего о необходимости удовлетворения иска в части взыскания морального вреда, определив сумму компенсации с учетом разумности и справедливости, оставившей вопрос по взысканию судебных расходов на усмотрение суда, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2021 года на автомобильной дороге «Крымск - Джигинка» в Крымском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «ХЕНДЭ ГЕТЦ» г/н №, принадлежащий ей на праве собственности и автомобилем «НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК», г/н №, под управлением ФИО1.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 04.04.2022 года, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил повреждения в виде: закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома 4, 5, 6 ребер слева со смещением отломков, закрытого перелома тела грудины без смещения, ушибленной раны правого коленного сустава, гемартроза правого коленного сустава, подкожной гематомы правого бедра. Названные повреждения в совокупности причинили тяжкий врез здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признана ответчик ФИО2, в связи с чем, по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении нее по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

В рамках уголовного дела установлено, что совершенное дорожно-транспортное происшествие, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, который признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Требования компенсации морального вреда зафиксировано в ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Исследовав в судебном заседании материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела №г. в отношении ФИО2, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «ХЕНДЭ ГЕТЦ» г/н №, управляла данным автомобилем в момент ДТП, нарушив п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

В установленном законом порядке постановление обжаловано и опротестовано не было и вступило в законную силу 10 января 2024 года.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № от 04.04.2022 года, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий врез здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, он испытал сильные душевные страдания, поскольку болезненные ощущения не проходили длительное время, был госпитализирован, перенес операции, в связи с чем претерпел неудобства, усилилась хромота в ноге, потерял трудоспособность на длительное время. Кроме того пришлось отказаться от привычного образа жизни, общения с близкими, родными и друзьями. До настоящего времени его здоровье не восстановилось до прежнего уровня. Данные обстоятельства ему причинили моральный вред.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По убеждению суда указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о причинении ФИО1 морального вреда, при этом, суд также учитывает, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда. Кроме того суд учитывает степень её вины, обстоятельства при которых были причинены повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а также материальное и семейное положение ответчика.

Учитывая положения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которым, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными письменными материалами дела и документами, ответчик ФИО2 также пострадала в результате ДТП, проходила лечение, как амбулаторное, так и стационарное, что подтверждается медицинскими документами, заключениями, выписными эпикризами, протоколами ультразвукового обследования и др.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, в настоящее время она проживает в Белгородской области, <адрес>, который находится под регулярными обстрелами со стороны Украины, много жилых домов и предприятий разрушено, работы нет, перебои со снабжением и питанием. Она единственная в семье работает официально. Место её работы в ООО «РТА», средняя сумма её ежемесячного дохода составляет 1 600,00. Общая сумма годового дохода составляет 19 394,43 рублей, что подтверждает справкой 2 НДФЛ за 2023г. По месту её жительства проживает её муж ФИО5, который потерял работу, её престарелая мама – ФИО6, нуждающаяся в постоянном уходе, их совместная с мужем дочь – ФИО7 и сын её супруга от первого брака – ФИО8. 2012г. рождения, мать которого умерла (свидетельство о смерти).

Однако, тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Кроме того, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не подтверждает её вины, а потому оснований для взыскания с неё денежной компенсации морального вреда не имеется, суд считает необходимым указать, что ответчик не был лишен права возражать против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям и требовать рассмотрения дела по существу.

Как следует из постановления Крымского районного суда от 22.12.2023 года о прекращении уголовного дела подсудимая ФИО2 и её защитник адвокат Лобачевский Н.Ю. выразили согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. (л.д.22).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает общие принципы определения размера такой компенсации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, с целью обеспечения устранения этих страданий либо сгладить их остроту.

Учитывая, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, с учетом всех обстоятельств дела, как глубины и характера нравственных и физических страданий и переживаний перенесенных потерпевшим в связи с получением телесных повреждений, а также состояния здоровья причинителя вреда, её материального и семейного положения, степени её вины, суд считает разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 94, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебные издержки. Истец просит взыскать с ответчика оплату представительских расходов в размере 70000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать в полном объеме.

Указанную сумма суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, так как она полностью обоснована и подтверждена соответствующими квитанциями и чеками. Указанные документы утверждены соответствующими печатями и подписями должностных лиц и сомнений в их подлинности у суда не вызывают.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1:

- 150 000, 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 70 000, 00 (семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации по оплате юридических услуг.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

.
.

.
Судья: И.Ю. Ломакина

.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года.