Постановление № 44Г-9/2017 4Г-295/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 2-1086/16

Дело №г-9/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Сахалинского областного суда

02 июня 2017 года город Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего- Малеванного В.П.

членов президиума – Втулкина В.А., Жуковской З.В., Усольцевой И.В.

при секретаре-Л.О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.И. к Государственному учреждению–Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе <адрес> о взыскании компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отдыха и обратно,

по кассационной жалобе Государственного учреждения–Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Роговой Л.В., объяснения представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске И.Е.Г. поддержавшей кассационную жалобу, возражения против жалобы П.А.И., президиум Сахалинского областного суда

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ П.А.И. предъявил к Государственному учреждению–Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе <адрес> (далее ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>) иск о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является неработающим пенсионером. В период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес> на отдых. По возвращении из места отдыха он сдал ответчику проездные документы для получения денежной компенсации затраченных на проезд к месту отдыха расходов, но решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в денежной компенсации этих расходов ему отказано по тому основанию, что он не является получателем страховой пенсии, либо пенсии по инвалидности, дающей право на получение указанной компенсации.

Решением мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск П.А.И. удовлетворен. С ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе <адрес> в пользу П.А.И. взыскана компенсация расходов к месту проведения отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Сахалинский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, начальник ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе <адрес> С.А.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений по основанию неправильного применения при разрешении спора норм материального права.

В жалобе указано, что в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 21 июля 2014 года) право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года имеют пенсионеры, являющиеся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности. Соответствующие изменения внесены в Постановление Правительства Российской Федерации от 01 июля 2005 года № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями страховых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. П.А.И., имеющий право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), на основании приведенных норм не имеет право на получение компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Определением судьи Сахалинского областного суда Роговой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Сахалинского областного суда приходит к выводу, что по данному делу такого характера существенные нарушения норм материального права допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что старший прапорщик в отставке П.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации, назначенной пожизненно.

Он состоит на пенсионном учете в отделе военного комиссариата <адрес> по городу <данные изъяты> в качестве получателя пенсии за выслугу лет с октября ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.А.И. выезжал к месту отдыха в <адрес>, затратив на проезд собственные денежные средства, и оспариваемым решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в компенсации расходов на проезд ему, как военному пенсионеру, не являющемуся получателем страховой пенсии по старости и по инвалидности, отказано.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований П.А.И., мировой судья указал, что он является получателем страховой части трудовой пенсии по старости, в связи с чем у него, как у неработающего пенсионера, проживающего в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, возникло право на оплату проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

По мнению мирового судьи, отсутствие прямого указания в этом законе на право получения компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно военным пенсионерам, проживающим в тех же природно-климатических условиях, что и лица, на которых распространяется действие данного закона, не может рассматриваться в качестве запрета на реализацию ими такого права.

При этом, мировым судьей учтено, что П.А.И., уволенный с военной службы в звании старшего прапорщика и получающий пенсию по выслуге лет в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», не отнесен к категории лиц, которые один раз в год имеют право на проезд на безвозмездной основе для лечения в медицинской организации или в санаторно-курортные и оздоровительные организации и обратно.

С данными выводами мирового судьи и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Сахалинского областного суда находит, что выводы, приведенные в решении мирового судьи и апелляционном определении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции, действующей как на момент выезда П.А.И. в ДД.ММ.ГГГГ году к месту отдыха, так и на момент его обращения к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно) действие настоящего закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам, военнослужащим, уволенным по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, лицам, обучающимся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, а также членам семей, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности вместе с кормильцем.

В соответствии со статьей 34 закона Российской Федерации № 4520-1 ( в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 216-ФЗ, введенной в действие с 01 января 2015 года) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 апреля 2016 года № 903-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.А.А. на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 1 и статьей 34 Закона Российской Федерации

«О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», предоставление военным пенсионерам (пенсионерам органов внутренних дел) права получать страховую пенсию с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации, в целях обеспечения реализации их социальных прав, не означает, что они приобретают правовой статус получателя страховых пенсий, выплачиваемых с учетом фиксированной выплаты, и им должны предоставляться одинаковые гарантии и компенсации, в том числе в связи с работой и проживанием в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При осуществлении соответствующего правового регулирования федеральный законодатель вправе учитывать в числе прочего и такой объективный критерий, как наличие связи того или иного вида пенсии с предшествующей трудовой (служебной) деятельностью ее получателя, а также наличие у получателя пенсии права на выбор вида получаемой пенсии (страховой по старости или государственной пенсии за выслугу лет).

Таким образом, предоставляя право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно только получателям страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, федеральный законодатель действовал в рамках дискреционных полномочий и исходил из того, что пенсионеры по старости и по инвалидности, пенсии которым назначены в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», с одной стороны, и лица, получающие пенсию за выслугу лет на основании Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» - с другой стороны, в силу различий в характере указанных пенсий не могут быть отнесены к одной и той же категории.

Мировой судья в решении при удовлетворении иска П.А.И. руководствовался положениями статьи 34 Закона Российской Федерации № 4520-1 в редакции, которая утратила свое действие с 01 января 2015 года и согласно которой право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года имели пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, в то время как в связи с изменением пенсионного законодательства наряду с правом на получение пенсии по выслуге лет П.А.И. хотя и стал получателем страховой пенсии по старости, но за исключением фиксированной выплаты.

В этой связи в силу статьи 34 закона Российской Федерации № 4520-1 в редакции, действующей с 01 января 2015 года, он не отнесен законодателем к категории лиц, имеющих право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

По указанному основанию решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции, оставившее это решение без изменения, как принятые с существенным нарушением норм материального права подлежат отмене в кассационном порядке с вынесением нового решения об отказе П.А.И. в иске.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

П.А.И. в иске к Государственному учреждению–Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе <адрес> о взыскании компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отдыха и обратно, отказать.

Председательствующий- В.П. Малеванный