Решение № 2-137/2024 2-137/2025 2-137/2025(2-9612/2024;)~М-7112/2024 2-9612/2024 М-7112/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-137/2024

Дело № 2-137/2024 (2-9612/2024)

УИД 03RS0003-01-2024-009848-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 15 января 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Ареал 51» – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнения) ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ареал 51», Открытому акционерному обществу «Управление жилищным хозяйством Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ареал 51» (далее также – ООО «Ареал 51», ответчик), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: мастера участка № ФИО3 и слесарем сантехником ФИО4 - работников ООО «Ареал 51» и ФИО5 - дочь собственника квартиры. Согласно выводам, указанным в акте № б/н, причиной затопления явился засор канализационного стояка. Истец обратился к ЧПО ФИО6 с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно сметному расчету восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составила 232 884 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного затоплением ущерба, на дату подачи искового заявления ущерб, причиненный имуществу в результате затопления не возмещен. Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Истец, как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние канализационного стояка, в результате чего истцу причинены убытки. Считал, что виновным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивал в 30 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: 232 884 руб. (убытки) * 3% (размер неустойки за 1 день просрочки) = 6 986,52 руб. (размер неустойки за 1 день просрочки требований потребителя). Со ДД.ММ.ГГГГ (момент истечения десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ = 104 дня (количество дней просрочки удовлетворения требований потребителя). 6 986,52 руб. (размер неустойки за 1 день просрочки удовлетворения требований потребителя) * 104 дня (количество дней просрочки удовлетворения требований потребителя) = 726 598,08 руб. (размер неустойки). Сумма неустойки не может превышать размер убытков, связанных с оказанием услуги. Убытки истца составили 232 884 руб. Соответственно размер неустойки равен 232 884 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Цена иска: 232 884 руб. (ущерб) + 5 000 руб. (стоимость сметного расчета) + 232 884 руб. (неустойка) = 470 768 руб. Для подготовки претензии и искового заявления, а также для представления интересов истца в суде, истец обратился в Агентство «Сфера Безопасности», которому по соглашению на оказание юридической помощи оплатил 5 000 руб. Оплата государственной пошлины подачи искового заявления о взыскании ущерба в суд составила 8 258 руб. Просил взыскать с ответчика ООО «Ареал 51» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры - 232 884 руб., неустойку в размере - 232 884 руб., стоимость сметного расчета - 5 000 руб., моральный вред в размере - 30 000 руб.. штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного, затраты на оплату юридических услуг - 5 000 руб., оплату госпошлины - 8 258 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Управление жилищным хозяйством Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее также - ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», ответчик).

Впоследствии истец уточнил исковые требовании, просил взыскать с ответчика ООО «Ареал 51» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 232 884 руб., неустойку в размере 232 884 руб., стоимость сметного расчета в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного, затраты на юридические услуги в размере 5 000 руб., проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами от суммы восстановительного ремонта 232 884 руб., с момента вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 258 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ареал 51» ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении, привела доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ООО «Ареал 51» является подрядной организацией. На момент затопления непосредственно управляющей организацией являлось ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», что подтверждается выпиской с интернет-портала ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru. Затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и по адресу были направлены сотрудники (слесаря) Аварийной диспетчерской службы ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ». Были проведены работы по очистке системы засорившейся канализации, так как система канализации является централизованной системой, очистка специалистами вышеуказанной службы производилась в месте засорения. Засорение трубы произошло в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов. Следовательно, самими собственник жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, были нарушены правила по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ООО «Ареал 51» имуществу ФИО1 причинен ущерб. Пояснила, что договор подряда представить возможности не имеется, так как он изъят в связи с расследованием уголовного дела. Договор на управление домом заключен с ООО «Ареал 51» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, внешний управляющий ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» ФИО7, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Ответчик ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.1 данной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16).

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положения указанной нормы права отражают содержание договора управления МКД.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из подп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

До ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являлось ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: мастера участка № ФИО3 и слесарем сантехником ФИО4 - работников ООО «Ареал 51» и ФИО5 - дочь собственника квартиры (л.д. 15).

Согласно выводам, указанным в акте № б/н, причиной затопления явился засор канализационного стояка, выявлены повреждения: мокрый пол, обналичники двери набухли, ламинат взбух, плинтуса вздулись, мокрая стена.

Истец обратился к ЧПО ФИО6 для оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением.

Согласно сметному расчету восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составила 232 884 руб. (л.д. 43-88).

Оснований не доверять указанному отчету у суда отсутствуют, суд принимает указанный отчет как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Кроме того, сторона ответчика не ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы по делу.

Истец обратился с претензией к ответчикам ООО «Ареал 51» и ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении причиненного затоплением ущерба, на дату подачи искового заявления ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, не возмещен (л.д. 18-19, 20).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При имеющихся обстоятельствах, поскольку причиной залива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, явился засор канализационного стояка, а действующим законодательством обязанность по содержания в надлежащем виде общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, среди прочего, канализационные стояки, возложена на управляющие организации, то требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 232 884 руб. подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба с ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ».

Частью 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 31 данного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Учитывая, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в рассматриваемом случае взысканию не подлежит.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины ответчика, перенесенных истцом неудобств вследствие затопления квартиры и полученных в связи с этим нравственных страданий, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответчиком исполнены не были.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, судом не установлено, ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца штрафа в размере 118 942 руб. (232 884 руб.+ 5 000 руб. / 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании затрат на юридические услуги в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом разумности, обоснованности, сложности дела, проведенной представителем работы, в размере 5 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение сметного расчета в размере 5 000 руб., в обосновании требований приложены задание на оценку, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 109).

В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 258 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом уточнения) ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ареал 51», Открытому акционерному обществу «Управление жилищным хозяйством Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Управление жилищным хозяйством Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 232 884 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 118 942 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы восстановительного ремонта 232 884 рубля с момента вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения, затраты на юридические услуги в размере 5 000 рублей, стоимость сметного расчета в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 258 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищным хозяйством Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ареал 51» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2025 года.