Решение № 2-1934/2017 2-1934/2017~М-1849/2017 М-1849/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1934/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1934/2017
г. Мелеуз
13 декабря 2017 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Почта Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил ответчику кредит в размере 254 000 рублей сроком на 48 месяцев под 29,6 % годовых. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель Банка и ответчик, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 254 000 рублей сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 29,6 % годовых, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за о пользование согласно графику платежей.

Кредит в сумме 254 000 рублей перечислен заемщику <дата обезличена>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33). Размер ежемесячного платежа согласно договору составляет 9 098 рублей.

В Согласии заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Банка, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, с сентября 2016 года платежи по возврату кредита не производятся, задолженность по требованию Банка не погашена, таким образом, у Банка возникло право на досрочное взыскание с заемщика кредитной задолженности со всеми причитающимися процентами.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной в размере 4152,39 рублей.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязанностей, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>: по основному долгу – 243 849,95 рублей, процентам – 50 147,47 рублей, неустойке – 4 152,39 рублей, по комиссиям – 7 600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 257,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск ПАО «Почта Банк» к ФИО1 ... удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена>: основной долг – 243 849,95 рублей, проценты – 50 147,47 рублей, неустойка – 4 152,39 рублей, комиссии – 7 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 257,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев