Решение № 2-2403/2025 2-2403/2025~М-496/2025 М-496/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-2403/2025

Дело № 2-2403/2025 74RS0002-01-2025-001072-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезина,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере 3545 руб., убытков 78642 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оценку в размере 12000 руб., расходов на юридические услуги 35000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 95600 руб. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № об удовлетворении требований истца, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 64 300 руб. С указанным решением истец не согласен, обратился с иском в суд.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1, в отношении СПАО «Ингосстрах».

В обоснование заявления страховщиком указано, что при рассмотрении обращения ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО3 неверно установила фактические обстоятельства дела, а также неверно применила положения действующего законодательства. По мнению СПАО «Ингосстрах», ФИО2 отказалась от проведения восстановительного ремонта на предложенных ей СТОА, в результате чего действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме правомерны и оснований для взыскания убытков не имеется.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения относительно заявленных истцом требований.

Третьи лица ФИО13, АО ГСК «Югория», ООО «Фрагмент-Сервис», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 519719.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 95600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом № уведомила

истца о принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» Точка ремонта Осаго, расположенную по адресу: <адрес>, эт. 1, пом. 14, с лимитом ответственности 400 000 рублей, что подтверждается номером почтового идентификатора 80408801641563.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленные законодательством сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 95600 рублей, что подтверждается банковским ордером №b16fb-576c-42.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований истца, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 64 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате ДТП составляет 159 900 рублей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер № составила 317800 рублей.

Для устранения противоречий, по ходатайству истца судом, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный номер <***> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Приоритет - М» ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет - М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 99145 рублей, с учетом износа – 73600 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет - М», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховая организация выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Фрагмент-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока действия направления, СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленные законодательством сроки, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Также из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 95600 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебным экспертом в 99145 рублей и выплаченной ответчиком суммой не превышает 10 процентов, следовательно СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в пределах статистической достоверности.

В то же время в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет - М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составила 166068 рублей, с учетом износа – 140082 рубля.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет - М», сведений об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не содержит, поэтому суд считает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 166068 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в размере 70468 рублей (из расчета 166068 руб.- 95600 руб.).

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения с ответчика, требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 49572 рублей 50 коп. (99145 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 3000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 87,9 %.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы, которые документально подтверждены, квитанции об оплате представлены в материалы дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности в размере 10548 рублей и 30765 рублей соответственно.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств ФИО7 в размере 35000 рублей (т. 2 л.д. 38,39).

Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

С учетом пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30765 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО2 ФИО11 (паспорт № №) убытки в размере 70468 рублей, штраф в размере 49572 рублей 50 коп., расходы по оценке 10548 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30765 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30765 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) государственную пошлину в размере 7000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 г.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>