Решение № 2-2439/2025 2-2439/2025~М-1905/2025 М-1905/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 9-135/2025~М-918/2025

31RS0№-69 Дело № 2-2439/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

в отсутствие истца ФИО1, ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), ходатайствовавшего о проведении судебного заседания без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит обязать ответчика произвести замену товаров, приобретенных по договору купли-продажи № № от 29.03.2023, на аналогичные товары надлежащего качества без перерасчета покупной цены: <данные изъяты>., в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика 39 098 руб. 85 коп. в качестве неустойки за период с 06.12.2024 по 31.03.2025, далее производить взыскание неустойки из расчета 339 руб. 99 коп. в день с 01.04.2025 по день удовлетворения требования о замене мебели; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебную неустойку в размере 20 000 руб. в день с восьмого дня вступления решения в законную силу в случае его неисполнения в течение 45 календарных дней.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли-продажи № № от 29.03.2023 приобрела у ответчика <данные изъяты> руб. Выбор товара осуществлялся по журналам и каталогам, поскольку в наличии товар в точке розничной продажи отсутствовал. Товар доставлен ей в мае 2023 года. Поскольку после распаковки и осмотра товара она обнаружила недостатки и дефекты, которые не были оговорены продавцом, а именно: в диване складки на облицовочном материале, неравномерный настил мягких элементов, на облицовочной ткани дивана выступают нитки, искривление швов; в столе местами имеется отслоение кромки, по поверхности имеются потертости, царапины, сыпется дерево. Направленная в адрес ответчика письменная претензия с просьбой заменить товар оставлена последним без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом (электронное заказное письмо № вручено), не явилась, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом (РПО № в суд не явился, от представителя ФИО3 поступили письменные возражения, в которых он просил отказать в иске, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, а также на результаты ранее рассмотренного мировым судьей судебного участка № 9 г. Старый Оскол гражданского дела по спору между теми же сторонами по этой мебели, но по иным требованиям истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Исходя из разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 497 ГК РФ, частью 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктами 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Из материалов дела судом установлено, что по договору купли-продажи № № от 29.03.2023 ФИО1 приобрела у ответчика мебель: <данные изъяты>. Выбор товара осуществлялся по журналам и каталогам, поскольку в наличии товар в точке розничной продажи отсутствовал. Оплата товара произведена истцом в тот же день в полном объеме, товар доставлен истцу в мае 2023 года, что не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в приобретенных у ответчика товарах имеются дефекты, о наличии которых при выборе товара ей не было сообщено, а именно: в диване складки на облицовочном материале, неравномерный настил мягких элементов, на облицовочной ткани дивана выступают нитки, искривление швов; в столе местами имеется отслоение кромки, по поверхности имеются потертости, царапины, сыпется дерево.

Таким образом, фактически истец указала на наличие в приобретенных у ответчика товарах конкретных недостатков (дефектов).

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, что отражено в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Частью 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены статьей 503 ГК РФ, статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснению в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законодателем четко предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а истец должен доказать сам факт наличия недостатка в товаре.

20.11.2024 (РПО № то есть по истечении 1 года 5 месяцев после получения товаров, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести замену спорного товара на аналогичный, ссылаясь на выявление недостатков. Претензия получена ответчиком 26.11.2024. Сведений об удовлетворении требований не представлено.

В обоснование наличия заявленных недостатков в товаре истец ссылается на выводы специалистов Белгородской Региональной Общественной Организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» № от 17.02.2025 (ФИО4 и ФИО5). По мнению данных специалистов, все выявленные дефекты мебели являются производственными, нарушены требования ГОСТ.

Не согласившись с выводами БРОО ЗПИПИА «Грифон», стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы в целях определения наличия/отсутствия в товарах заявленных истцом недостатков (дефектов), характера таких недостатков, причин их образования, стоимости устранения. Производство экспертизы поручено БРОО «Центр защиты прав потребителей».

Согласно указанному заключению судебной товароведческой экспертизы БРОО «Центр защиты прав потребителей» № от 06.08.2025, в <данные изъяты> отсутствуют указанные истцом недостатки, относящиеся к производственным.

Суд убежден, что указанное заключение эксперта БРОО «Центр защиты прав потребителей» в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, он имеет специальные познания в области оценочной деятельности, образование и специальную подготовку в области проведения товароведческих экспертиз, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным в ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение согласуется с совокупностью других доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области гражданского дела № 2-3215/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи № № от 29.03.2023 мебели: <данные изъяты> руб., также проводилась судебная экспертиза, согласно выводам которой в указанной мебели отсутствовали недостатки. В рамках указанного спора истцом предъявлялось заключение БРОО ЗПИПИА «Грифон» № от 13.02.2024 с аналогичными заключению БРОО ЗПИПИА «Грифон» № от 17.02.2025 выводами. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 06.11.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, положив в основу выводы судебной экспертизы об отсутствии производственных недостатков.

Вместе с тем, в силу ст. 220 ГПК РФ настоящий спор на является тождественным, вследствие чего оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает недоказанным наличие заявленных в настоящем иске недостатков производственного характера в приобретенных истцом у ответчика по договору купли-продажи № В-№ от 29.03.2023 товарах, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения требований в пределах заявленных предмета и основания иска не находит.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования не подлежат удовлетворению и производные требования истца.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Решение принято в окончательной форме 08 октября 2025 года.

Судья Д.А. Никулин