Апелляционное определение № 33-11247/2025 33-296/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Штапаук Л.А. дело № 33-296/2026 (33-11247/2025)

УИД: 34RS0008-01-2024-009432-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Молоканова Д.А.,

судей Байдаковой Л.А., Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-113/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого некачественным оказанием услуг, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2025 года, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма возмещения вреда (ущерба), причинённого некачественным оказанием услуг в размере <.......>, рыночную стоимость восстановительного ремонта <.......> (<.......>), государственный регистрационный знак № <...> в размере <.......>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, штраф в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки свыше <.......>, расходов по оплате услуг представителя свыше <.......> – отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис ИП ФИО2 по вопросу ремонта автомобиля <.......>. После осмотра ответчик произвел комплекс работ, а именно: замена активных гидрокомпенсаторов, штанги гидрокомпенсатора на 3 цилиндре и датчика давления масла, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он оплатил выполненные работы на сумму <.......> и забрал автомобиль. В ходе эксплуатации автомобиля через 100 км, на автомобиле образовалась повторная поломка, ответчик продиагностировал деформацию штанги на 3 цилиндре, в связи с чем им понесены дополнительные расходы в размере <.......> Повторно транспортное средство было передано ему ДД.ММ.ГГГГ, однако, на панели прибора горела ошибка «Низкий уровень давления масла». После проведения необходимых манипуляций ответчиком неполадки устранены не были, следовательно, некачественно оказаны услуги, денежные средства в добровольном порядке не возвращены. Направленна в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ неисправность ДВС, является следствием производственного дефекта комплектующих двигателя, установленных в ходе ремонта (либо нарушений, допущенных при проведении ремонта), рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <.......> Ссылаясь на изложенное, просил взыскать убытки, причиненные некачественным оказанием услуги в размере <.......>, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>, расходы по проведение экспертизы в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Проведенная истцом экспертиза порочна и не может являться доказательством, поскольку не содержит сведений об осмотре автомобиля и идентифицирующих данных о транспортном средстве, отсутствует исследовательская часть, следовательно, не установлена связь между выявленными дефектами ДВС и проведенным ранее ремонтом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего материала по гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о надлежащем извещении ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства приобретен у ФИО3 автомобиль марки <.......><.......> стоимостью <.......>, сведения о новом собственнике внесены в паспорт транспортного средства (л.д. 15-19).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 по вопросу ремонта автомобиля марки <.......><.......>.

После осмотра ответчик произвел комплекс ремонтных работ, а именно: замену активных гидрокомпенсаторов, штанги гидрокомпенсатора на 3 цилиндре и датчика давления масла.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату работ и деталей на общую сумму <.......>, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, а всего <.......> (л.д. 23-29). Вместе с тем, между сторонами договор об оказании услуг в письменной форме не заключался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком работы по устранению заявленных недостатков в ДВС, надлежащим образом не проведены, имеющиеся недостатки в автомобиле устранены не были, как в ноябре 2023 г., так и при повторном обращении в декабре 2023 г.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о возврате уплаченной суммы и стоимости ремонта транспортного средства, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 30-32).

Для определения причины неисправности ДВС автомобиля и рыночной стоимости ремонта, ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно заключению специалиста № <...>-у-2024 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, именно замена активных гидрокомпенсаторов, штанги гиброкомпенсатора на 3 цилиндре, датчика давления масла, в ходе проведенного исследования установленных неисправностей ДВС, является следствием производственного дефекта комплектующих двигателя, установленных в ходе ремонта (либо нарушений, допущенных при проведении ремонта с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <.......> За проведение досудебного исследования истцом было оплачено <.......> (л.д. 33-67).

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг, по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства и стоимость оплаченных работ, не соглашаясь с наличием недостатков в работе и стоимостью ремонта, относимых и допустимых доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений, не представил.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 содержит ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако сведений о внесении на счет, указанный в части первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, представлено не было.

Согласно части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ).

ИП ФИО2 и его представителю в письменной форме и в телефонном разговоре (телефонограммой) неоднократно разъяснялись положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о необходимости внесения денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, на депозитный счет, указанный в части первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3. ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение содержится и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Несмотря на то, что судебной коллегией предприняты все возможные меры для разъяснения ИП ФИО2 и его представителю о необходимости внесения денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, на депозитный счет Волгоградского областного суда, а также о том, что неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства на депозит Волгоградского областного суда внесены не были.

Поскольку стороной заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы денежные средства на ее проведение на депозит суда внесены не были, учитывая приведенные выше положения процессуального закона, судебной коллегией ходатайство ИП ФИО2 и его представителя о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая результаты досудебного исследования, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами заключения специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое специальное образование и состоящим в реестре экспертов-техников (л.д. 60), с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия принимает досудебное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя обоснованность исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства и вышеуказанные нормы права, основываясь на фактических обстоятельствах дела, а также с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг при проведении ремонта транспортного средства истца установлен заключением специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнут ответчиком, в результате чего имуществу истца причинен ущерб в размере стоимости повторного ремонта, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде стоимости оказанной услуги в размере <.......> и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>

Статьями 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела, направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму <.......>, рассчитанной на сумму, уплаченную по договору плюс стоимость восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования в указанной части, судебная коллегия, не может согласиться с произведенным истцом расчетом в части суммы, на которую подлежит начислению неустойка, и полагает, что неустойка должна быть рассчитана от стоимости некачественно оказанных работ по договору в размере <.......>, исходя из следующего расчёта: <.......> (стоимость по договору оказания услуг) х 195 (дни просрочки) х 1 % = <.......>, при этом, полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию сумме, уменьшить ее размер до стоимости уплаченной по договору суммы в размере <.......>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <.......> (<.......> + <.......> + <.......> * 50 %), не усматривая оснований, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 для защиты нарушенного права, понес расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> по оплате услуг ИП ФИО5, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-72).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, установив факт несения истцом данных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка и составление искового заявления), приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в части в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

Взыскиваемая сумма расходов на оплату юридических услуг в размере <.......> отвечает принципам разумности применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, объема оказанной истцу правой помощи.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <.......>, что подтверждается Кассовым чеком (л.д. 33).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта (расходы на проведение досудебной экспертизы), являются судебными издержками истца и подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2025 г. оставить отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого некачественным оказанием услуг, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...> № <...>) сумму ущерба, причинённого некачественным оказанием услуг в размере <.......>, стоимость восстановительного ремонта в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, штраф в размере <.......>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, по составлению экспертного заключения в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № <...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: