Решение № 2-233/2019 2-233/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-233/2019

Дело № 2-233/2019 24 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ** к ФИО2 **, ФИО3 ** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ** обратился в суд с иском к ФИО2 ** о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Опель Инсигния», г.н. № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 **., управляющий транспортным средством «Вольво 740», г.н. №. На момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиль «Вольво 740», г.н. № не был оформлен полис ОСАГО. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 50 001 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 174 476 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 **

Истец ФИО1 ** надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель ФИО4 ** в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом увеличения настаивал. Ранее истец в ходе рассмотрения дела требования поддержал. Пояснил, что в момент ДТП автомобилем «Вольво 740», г.н. №, управлял ответчик ФИО2 ** которого он узнал в зале судебного заседания. После столкновения ФИО2 ** вышел из автомобиля, договоренности по сумме возмещения ущерба достичь не удалось, истец вызвал сотрудников ГИБДД, не дождавшись которых, ФИО2 **. скрылся с места ДТП. В дальнейшем истец обращался в учебное учреждение, где учится ФИО2 ** с целью переговорить с ним и решить вопрос о возмещении ущерба, чего достичь не удалось.

Ответчик ФИО2 ** его представитель по устному ходатайству ФИО2 ** в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что ответчик ФИО2 **. в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял транспортным средством «Вольво 740», г.н. № владельцем указанного транспортного средства не являлся, не приобретал данный автомобиль. Полагали, что истец и иные лица ФИО2 ** оговаривают.

Ответчик ФИО3 ** в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в автомобиле «Вольво 740», г.н. №. Указанное транспортное средство было им передано ФИО2 ** в обмен на телефон, ранее с ФИО2 **. он знаком не был. ФИО2 **. позвонил ему по объявлению о продаже машины, назначили встречу, договорились об обмене, ФИО2 ** забрал автомобиль и ключи от него. Полагал, что ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2 **

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», о времени и месте судебного заседания извещалось, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо ФИО5 ** о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо ФИО6 **. о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 ** является собственником транспортного средства «Опель Инсигния», г.н. №

08.10.2018 в 18 часов 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства «Вольво 740», г.н. №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Водитель транспортного средства «Вольво 740», г.н. № с места ДТП скрылся.

Как следует из административного материала, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от 08.01.2019, в 18 часов 20 минут 08.10.2018 г. Архангельске на перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель ФИО2 **, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный <адрес>, управляя автомобилем «Вольво 740», г.н. №, на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Опель Инсигния», г.н. №, под управлением ФИО1 ** Произошло ДТП, в котором транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. После чего ФИО2 **., в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, место ДТП оставил.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2019 производство по делу в отношении ФИО2 ** прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, управлявшим в момент ДТП 08.10.2018 транспортным средством «Вольво 740», г.н. № и, исходя из механизма ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии, являлся ФИО2 ** который в ходе расследования административного дела был опознан ФИО1 **. по фотографии из бланка заявления на получение паспорта. В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО1 **. подтвердил, что лицом, управлявшим в момент ДТП транспортным средством, являлся ФИО2 ** При этом пояснения истца в судебном заседании полностью согласуются с его подробными объяснениями, данными в ходе административного расследования, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Пояснения ответчика ФИО2 ** о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию судом не принимаются как противоречащие материалам дела, в том числе, данные пояснения противоречат объяснениям самого ФИО2 ** данным сотруднику полиции в ходе административного расследования. Так, из рапорта инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес>, старшего лейтенанта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 **. по фотографии из бланка заявления на получение паспорта опознал водителя автомобиля Вольво 740, г.н., №, допустившего столкновение с его автомобилем – это был ФИО2 **, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Созвонившись с ФИО2 **., тот по телефону факт ДТП не отрицал, ему было объявлено требование о явке в ОГИБДД г. Архангельска, но в указанное время он не явился. Ему было повторно направлено требование о явке почтой, куда он также не явился. Также осуществлялся выезд по месту учебы ФИО2 ** – Северный техникум транспорта и технологий, но мастер производственного обучения пояснил, что ФИО2 ** находится на производственной практике, и ему было объявлено о необходимости явиться в ГИБДД по телефону.

Оснований не доверять данным сведениям, а также пояснениям истца в суде не имеется, поводов для оговора истцом ответчика ФИО2 ** судом не установлено.

Кроме этого, ФИО2 ** не обжаловал постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2018, 08.01.2019, которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Избранную ответчиком ФИО2 ** в суде позицию о его непричастности к ДТП суд расценивает как способ защиты в связи с заявленными требованиями о возмещении материального ущерба.

Как следует из справки о ДТП, транспортное средство «Вольво 740», г.н. № принадлежало ФИО5 **

Из договора купли-продажи от 05.06.2018, объяснений ФИО6 **. в ходе административного дела, следует, что ФИО5 **. продал транспортное средство «Вольво 740», г.н. №, ФИО6 **

ФИО6 ** на основании договора купли-продажи от 03.07.2018 продал транспортное средство «Вольво 740», г.н. №, ФИО3 **

Лицом, управлявшим в момент ДТП транспортным средством «Вольво 740», г.н№ являлся ФИО2 **

Из содержания выше приведенных правовых норм следует, что владельцем источника повышенной опасности признается тот, кто в момент причинения вреда на законном основании использовал источник повышенной опасности в своем интересе, и был обязан осуществлять за ним контроль.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что вред имуществу истца причинен ФИО2 **., управлявшим автомобилем, принадлежащим ФИО3 **

В ходе рассмотрения дела ФИО3 ** пояснял, что между ним и ФИО2 ** состоялась договоренность о передаче автомобиля ФИО2 **., которого он ранее не знал, 4 или 5 октября 2018 года автомобиль с ключами был им передан ФИО2 ** Данные доводы ФИО3 **. не опровергнуты, согласуются с его подробными объяснениями, данными в ходе административного расследования, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 ** транспортное средство «Вольво 740», г.н. № было передано ФИО2 **

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с материалами дела.

Учитывая изложенное, сам по себе факт не заключения между ФИО2 **. и ФИО3 **. договора передачи автомобиля в письменном виде не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 **. в момент ДТП использовал автомобиль в качестве его владельца (по воле собственника) и в своих интересах, являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, при этом ФИО3 ** передавая автомобиль ФИО2 ** не мог знать об отсутствии у последнего права на управление транспортными средствами.

Гражданская ответственность ФИО1 ** на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника ФИО2 **. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО2 ** суду не предоставлено.

По заданию ФИО1 **. ООО «Двина Оценка» была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния», г.н. № Согласно экспертному заключению № от 21.01.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 476 руб. Расходы на проведение оценки составили 7 000 руб.

Относимость указанных в заключениях повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся рыночных цен на запасные части, а также средней стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 ** и взыскании с ФИО2 **. в пользу истца ущерба в размере 174 476 руб.

При изложенном выше в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ** о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ООО «Двина Оценка», за составление которого уплатил 7 000 руб.

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение оценки являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

На оплату услуг представителя по составлению искового заявления, представлению интересов в суде истец понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 октября 2018 года. В связи с чем с ответчика, с учетом требований разумности, степени участия представителя истца в деле, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 ** в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд в размере 1 700 руб.

Кроме этого с ответчика ФИО2 **. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 689 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ** к ФИО2 ** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ** в пользу ФИО1 ** сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 476 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в возврат уплаченной при подаче иска в размере 1 700 руб., всего взыскать 193 176 руб.

Взыскать с ФИО2 ** в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 689 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ** к ФИО3 ** отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева