Решение № 2-351/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-351/2017

Дело № 2-351/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и третьего лица руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 – ФИО3, третьего лица начальника Чебаркульского ГОСП ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об обжаловании действий и решений должностных лиц службы судебных приставов, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, в котором просил признать действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО5 при рассмотрении его жалобы от 14 апреля 2016 года незаконными, ввиду неправильного применения нормы материального права и, как следствие, нарушения неимущественных прав взыскателя; признать решение руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 по его жалобе от 22 июня 2016 года необоснованным (незаконным), а постановление № от 25 июля 2016 года подлежащим отмене; взыскать с Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного его жизненным интересам незаконными действиями заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО5 при рассмотрении его жалобы от --- денежные средства в сумме <данные изъяты>; взыскать с Российской Федерации в счет возмещения расходов на лекарства <данные изъяты>; взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным решением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2, изложенным в постановлении № от ---, в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что 14 апреля 2016 года им в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 была подана жалоба на действия (бездействие) начальника Чебаркульского ГОСП ФИО4 – старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО4 по поводу нарушения прав истца на своевременное и достоверное получение информации о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В срок, установленный ст.126 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответа на жалобу истец не получил. Через месяц вместо ответа в его адрес поступило сообщение №-СК от --- заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО5 о том, что в связи с возникшей необходимостью проверки доводов, изложенных в обращении, срок рассмотрения заявления истца продлен на 30 дней. В обоснование указанного сообщения должностное лицо службы судебных приставов сослалось на положения п.2 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что является незаконным, поскольку срок рассмотрения жалобы должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со ст.126 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен составлять 10 дней. Не получив в установленный срок ответа на жалобу, истцом 22 июня 2016 года была направлена жалоба на действия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области в адрес директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, которая перенаправлена на рассмотрение главному судебному приставу Челябинской области ФИО2 08 июля 2016 года ФИО1 получен ответ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО5 на его жалобу от 14 апреля 2016 года. Полагает, что действия заместителя руководителя ФИО5 по рассмотрению его жалобы являются незаконными, поскольку жалоба рассмотрена не в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению сроков рассмотрения жалобы (78 календарных дней, вместо установленных 10 дней), а также нарушению порядка принятия решения (информационное письмо, вместо постановления). В результате незаконных действий заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО5 истец понес убытки в виде времени, потраченного на изучение нормативных документов и юридической литературы, подготовку и отправку жалоб, составление искового заявления, эквивалентом которых является средняя заработная плата по Челябинской области. Размер убытков составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (средняя заработная плата за 6 мес.) * 6 мес. / 117 раб. дней в 1 полугодии 2016 года * 38 раб. дней (количество рабочих дней просрочки рассмотрения жалобы). Кроме того, 01 августа 2016 года в качестве ответа на жалобу от 22 июня 2016 года из Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области истцом получено постановление № от --- за подписью руководителя управления ФИО2 «О признании действий должностного лица правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы», поскольку действия по рассмотрению жалобы от 14 апреля 2016 года не являются действиями по исполнению исполнительного документа и не могут быть обжалованы в порядке гл.18 Закона об исполнительном производстве. Полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку жалоба от 14 апреля 2016 года им была подана в порядке ст.123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а Чебаркульского ГОСП ФИО4 является структурным подразделением Управления; поданная жалоба соответствовала требованиям ст.124 указанного Закона, поскольку содержала факты о неправомерных действиях должностных лиц Чебаркульского ГОСП ФИО4 и о нарушении прав истца как взыскателя по исполнительному производству; при рассмотрении жалобы от 14 апреля 2016 года нарушены установленные законодательством сроки ее рассмотрения; требования о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд содержатся в ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, данное действие является составной частью исполнительного производства. Принятие руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 незаконного постановления истец расценил как личное оскорбление, унижение его человеческого достоинства, проявление неуважения к себе, что повлекло причинение морального вреда, размер компенсации которого ФИО1 оценивает в <данные изъяты> рублей. Как следствие переносимых страданий и переживаний у истца нарушился <данные изъяты>. Создавшаяся психотравмирующая ситуация вынудила ФИО1 обратиться к врачу <данные изъяты>, рекомендовавшему прием лекарственных препаратов «<данные изъяты>», на приобретение которых истец потратил <данные изъяты>. Также истцом понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-9, 118-121, 177).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и третьего лица руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 – ФИО3 по доверенностям от ---, --- и --- (л.д.111, 112, 176) соответственно, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что поданная ФИО1 14 апреля 2016 года жалоба не соответствовала требованиям, установленным ст.124 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ней содержалось лишь требование о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО5 правомерно рассмотрела жалобу истца в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а вынесенное руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 постановление является законным. Также указала, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, с которыми законодательство связывает обязанность по возмещению лицу имущественного и морального вреда. Кроме того, полагала, что ФИО1 пропущен установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок для обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов.

Третье лицо начальник Чебаркульского ГОСП ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО5, в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания (л.д.141, 142).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и третьего лица руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 – ФИО3, третьего лица начальника Чебаркульского ГОСП ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1089 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20 января 2016 года в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20 января 2016 года (л.д.13-оборот, 159-160) и не оспаривается сторонами.

14 апреля 2016 года ФИО1 на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 направлена жалоба, в которой истец ссылается на то, что, являясь взыскателем по возбужденному 20 января 2016 года исполнительному производству, не может получить в Чебаркульском ГОСП информацию о направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем просит сообщить, направлялась ли в его адрес в установленном порядке и в установленный законом срок копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также когда и каким образом копия постановления была направлена в его адрес (л.д.11, 16, 152-153).

Сообщением №-СК от 16 мая 2016 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО5 истец уведомлен о том, что его жалоба от 14 апреля 2016 года по вопросу исполнения решения суда в отношении должника ФИО6 находится на рассмотрении в Управлении Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области. В связи с возникшей необходимостью дополнительной проверки доводов, изложенных в обращении, срок его рассмотрения на основании п.2 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» продлен на срок не более 30 дней (л.д.17, 158).

22 июня 2016 года ФИО1 на имя директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации направлена жалоба, в которой он просит признать действия (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области неправомерными и обязать дать ответ на поставленный в его обращении от 14 апреля 2016 года вопрос о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что по прошествии 60 дней он так и не получил ответа по существу на свое обращение, а также указывая на неправомерность продления заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО5 на основании п.2 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроков рассмотрения его жалобы (л.д.20, 169-170).

Поданная ФИО1 в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации жалоба 01 июля 2016 года направлена для принятия решения в порядке, предусмотренном гл.18 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 (л.д.22, 162).

08 июля 2016 года истцом получен ответ №-СК от 14 июня 2016 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО5 на жалобу от 14 апреля 2016 года, согласно которому в ходе проведенной проверки довод истца по вопросу несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства нашел свое подтверждение. ФИО1 проинформирован, что копия постановления была направлена в его адрес простой почтовой корреспонденцией только 02 марта 2016 года. Судебному приставу-исполнителю ФИО7, начальнику Чебаркульского ГОСП ФИО4 указано на недопустимость нарушения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о необходимости усилия контроля за деятельностью вверенного отдела. Также в адрес истца повторно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением №-СК от 14 июня 2016 года (л.д.18, 147-148); конвертом (л.д.19); списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.149-151); объяснениями истца ФИО1, данными в судебном заседании.

Из объяснений истца ФИО1 установлено, что 01 августа 2016 года им получено постановление № от 25 июля 2016 года руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2, которым в удовлетворении его жалобы от 22 июня 2016 года отказано, а действия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области при рассмотрении обращения от 14 апреля 2016 года по вопросу направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства признаны правомерными. В обоснование принятия указанного постановления приведен довод о том, что ФИО1 в своем обращении от 14 апреля 2016 года просил сообщить информацию о направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом действия (бездействия) должностных лиц Чебаркульского ГОСП им не обжаловались, в связи с чем должностное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области правомерно рассмотрело обращение истца от 14 апреля 2016 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и правовых оснований для признания действий должностных лиц Управления неправомерными не имеется (л.д.23-25, 26, 163-168).

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО5 за №-СК от 14 июня 2016 года и постановление № от 25 июля 2016 года руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 истцом ФИО1 были получены 08 июля 2016 года и 01 августа 2016 года соответственно.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился только 30 августа 2016 года, т.е. с пропуском установленного ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве десятидневного срока, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представил (л.д.3-9).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признания действий заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО5 при рассмотрении жалобы от 14 апреля 2016 года и постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 № от 25 июля 2016 года по жалобе от 22 июня 2016 года незаконными.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части возмещения вреда, причиненного его жизненным интересам незаконными действиями заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО5 при рассмотрении его жалобы от 14 апреля 2016 года, в сумме <данные изъяты>.

Для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установление совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда

При этом, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального вреда, а именно: причинение материального вреда, противоправного поведения должностных лиц ответчиков, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением должностных лиц ответчиков и наступившим вредом.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что приобретение ФИО1 лекарственных препаратов «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, обусловлено именно противоправными действиями должностных лиц ответчиков (недоказанностью наличия причинно-следственной связи), суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчиков стоимости приобретенных истцом лекарственных средств в сумме <данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении иска об оспаривании действий и постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, которые по своей сути являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об обжаловании действий и решений должностных лиц службы судебных приставов, возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: