Решение № 2-1369/2019 2-30/2020 2-30/2020(2-1369/2019;)~М-1300/2019 М-1300/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1369/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова ФИО9 при секретаре Алимирзоевой ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 295 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 384 рублей 74 копейки и государственной пошлины в размере 6 230 рублей 26 копеек,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 295 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14384 рублей 74 копейки и государственной пошлины в размере 6 230 рублей 26 копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Тойота Прадо, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ <номер изъят>. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СК «Подмосковье» по полису ЕЕЕ 0396322916.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 295300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

2
В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, страховая компания СК «Подмосковье» исполнило свои обязанности перед своим страхователем ФИО3 ФИО13 по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Прадо, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выплатив на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 295 300 руб.

Таким образом, ФИО3 ФИО14. дважды получил страховое возмещение за один и тот же страховой случай.

В то же время ни гражданское законодательство РФ, ни положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают возможности получения страховой выплаты дважды за наступление одного и того же страхового случая.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 295 300 рублей, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, в связи, с чем подлежат возврату.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам стати 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Расчёт суммы начисленных процентов за период с 23.11.2018 по 26.03.2019 года, то есть за 124 дня.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют 14 384 рублей 74 коп.

Представитель по доверенности ООО «СК «Согласие» ФИО4 ФИО15 поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

3
Ответчик ФИО3 ФИО16 в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что 12 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства Тойота Прадо, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5

Его гражданская ответственность в ДТП была застрахована в СК «Подмосковье» по полису ЕЕЕ 0396322916. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ <номер изъят>.

Его доверенным лицом по доверенности был ФИО1, он занимался его делами по ДТП.

Действительно, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 295 300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из СК «Подмосковье» он не получал никакие денежные средства, в том числе и ФИО1, указанное подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой он получил в Сбербанке.

Как усматривается из копии платежного поручения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, на расчетный счет ФИО1 перечислена выплата страхового возмещения при ПВУ по полису ЕЕЕ <номер изъят>. Однако такая сумма не поступила на лицевой счет ФИО1

АО «Страховая компания «Подмосковье» признана банкротом.

По изложенным основаниям просит оказать в удовлетворении исковых требований истца.

По ходатайству представителя истца ФИО4 ФИО17 в качестве третьего лица привлечен ФИО1 Неоднократно, извещенный в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился. В связи с выездом за пределы республики, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что АО «Страховая компания «Подмосковье» признана банкротом, на его лицевой счет в Сбербанке от СК «Подмосковье» никакие денежные средства не поступили.

Заслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела что 12 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Прадо, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 ФИО18 и транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 (под управлением ФИО7).

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО19 ДТП была застрахована в СК «Подмосковье» по полису ЕЕЕ 0396322916. Виновником ДТП признан

4
водитель транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ <номер изъят>.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 295 300 руб. на имя ФИО8, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, а ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Представитель истца представил суду ксерокопию платежного поручения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на расчетный счет ФИО1 перечислена выплата страхового возмещения при ПВУ по полису ЕЕЕ <номер изъят> в размере 295 300 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В данном случае для разрешения искового требования ООО «СК «Согласие» по существу необходим подлинник ксерокопию платежного поручения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства направления и получения ФИО1 денежных средств сумме 295 300 рублей. Однако представитель истца не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих требований.

Ответчик ФИО3 ФИО20. представил суду Выписку о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она исследована в судебном заседании, судом установлено, что сумма в размере 295 300 рублей не поступила на лицевой счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

По ходатайству сторон неоднократно суд обращался с запросами в ПАО Сбербанк по поводу перечисления денежных средств по платежному поручению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. Н.Новгород ПАО Сбербанк сообщает, что на счет

5
40<номер изъят>, открытый на имя ФИО1 денежные средства 09.03.2017г. в сумме 2953000,00 не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса <адрес изъят> ПАО Сбербанк сообщает, что зачисление суммы 295300 руб. на счет ФИО1 не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист УОЗ РЦТСБ <адрес изъят> ПАО Сбербанк сообщает, что счет 40<номер изъят> АО «СК «Подмосковье» ИНН <***> закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Платежное требование <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295300 руб. найдено.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист ЦСТБ РЦТСБ <адрес изъят> ПАО Сбербанк сообщает об отсутствии перечисления денежных средств по платежному требованию <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295300 руб. в пользу ФИО1 и представила суду выписка по счету 40<номер изъят> АО «СК «Подмосковье» ИНН <***> за ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что АО «СК «Подмосковье» по платежному требованию <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ не была перечислена на счет ФИО1 сумму 295300 рублей и указанная сумма не получена им.

Согласноч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, представленная представителем истца ксерокопия платежного требования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд не может принимать как доказательство, указанное также исключает удовлетворение его исковых требований.

Таким образом, доказательств того, что действительно по платежному требованию <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Подмосковье» были перечислены денежные средства на счет 40<номер изъят> ФИО1 в ПАО «Сбербанк», истец суду не представил, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую требование, потому суд отказывает в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО3 ФИО21 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 295 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 384 рублей 74 копейки и государственной пошлины в размере 6 230 рублей 26 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тагирова ФИО22