Решение № 2-802/2023 2-802/2023~М-664/2023 М-664/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-802/2023

Дело № 2-802/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Варданян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А.овича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 30 августа 2023 года между ФИО2 А.овичем(далее Займодавец) и ФИО1 ( далее Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику заем в размере 5050000 (пять миллионов пятьдесят тысяч ), а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 08.09.2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства не возвращены.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 61568, 49 рублей.

Также истец полагает необходимым установить судебную неустойку за несвоевременное исполнения решения суда по настоящему делу в сумме 40%:365дней*5 111 568,49/100%=5601,72 рубля за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А.овича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5050000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 61568,49 рублей, всего 5111568,49 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А.овича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33757,84 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А.овича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Установить судебную неустойку за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу в размере 5601,72 рубля за каждый день просрочки, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу до момента его фактического исполнения.

В судебное заседания истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставил.

Дело в отсутствие истца и ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 А.овичем и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику заем в размере 5050000 (пять миллионов пятьдесят тысяч).

В подтверждение своих обязательств ФИО1 выдал расписку о том, что он получил деньги в сумме 5050000 рублей и обязуется отдать полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГг..

Судом установлено, что в согласованный срок долг по займу ФИО1 не уплатил, доказательств обратного суда не представлено.

Таким образом, суд полагает, что размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ постановлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В абзаце 4 п.48 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" значится: «К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)».

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате составляют 16 602,74 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате составляют 44 965,75 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорен, проверен судом, признается арифметически верным и принимается в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего дела: периода просрочки исполнения обязательств по договору займа, исходя из обеспечительного характера неустойки и суммы основного долга, не выплаченной ответчиком в нарушение обязательства, с учетом положений вышеуказанных норм, суд полагает заявленную сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца об установлении судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу названной нормы и разъяснений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума № 7, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, с учетом характера настоящего спора, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для установления судебной неустойки не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 33757 рублей 84 копейки, что подтверждается чеком по операции (л.д. 7). Поскольку требования истца в части взыскания суммы займа и процентов подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, уровня сложности, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 А.овича – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А.овича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 050 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 61 568 рублей 49 копеек, всего 5 111 568 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А.овича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 757 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А.овича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 26 декабря 2023 года.

Судья: