Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-5024/2018;)~М-3500/2018 2-5024/2018 М-3500/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело № 2-111/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Ше Вон к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ли Ше Вон обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование указано, что 19 февраля 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно отчету стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 78 991,50 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 78 991,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2 570 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчик привлечено СПАО «Ингосстрах», к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением от 07 ноября 2018 года ответчик ФИО1 заменен на надлежащего ответчика ФИО1; к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 13 декабря 2018 года истец просит взыскать убытки в сумме 104 121 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Протокольным определением от 13 декабря 2018 года ответчик ФИО2 заменен на надлежащего ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Истец Ли Ше Вон, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 3 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П указано, что предусмотренный Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заказная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ФИО2, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ФИО2 о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать указанного ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом на основе представленных материалов, 19 февраля 2018 года водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по внутридворовой территории по адресу ул. <адрес>, неверно выбрал боковой интервал, совершил наезд на попутно стоящий слева во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением Ли Ше Вон, ожидавший очередность своего проезда.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего 19 февраля 2018 года, является нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована в установленном порядке по ОСАГО.

В силу изложенных обстоятельств вред подлежит возмещению на основании общих правил Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, предусмотренных вышеприведенными ст.ст. 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежал ответчику ФИО2

Документы, подтверждающие управление ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, на законном основании, в материалы дела не представлены.

Также ответчиком ФИО2 не доказано, что автомобиль выбыл из его владения помимо ее воли.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда в рассматриваемом случае возлагается на собственника транспортного средства – ФИО2

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств причинения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика, суммы ущерба.

Согласно отчету №, составленному индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 104 121 рубль, с учетом износа 72 619 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, кроме как с заменой на детали без учета износа. Из обстоятельств дела с очевидностью данное обстоятельство также не следует.

В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба является обоснованным в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей, то есть в сумме 104 121 рубль.

На основании изложенных обстоятельств с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере – 104 121 рубль.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в сумме 104 121 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы:

- по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 рублей,

- по уплате государственной пошлины в сумме 2 570 рублей,

- по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Поскольку оценка ущерба была необходима для обращения в суд с иском и определения суммы иска, постольку суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена пошлина в сумме 2 570 рублей, при подаче заявления об уточнении исковых требований от 13 декабря 2018 года оплачена пошлина в сумме 954 рубля, итого 3 524 рубля.

Заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 3 282,42 рублей исходя из удовлетворенного требования имущественного характера в сумме 104 121 рубль согласно расчету (104 121 рубль – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 судебные расходы в сумме 25 782,42 рублей согласно расчету 7 500 рублей + 3 282,42 рублей + 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов (в том числе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с остальных ответчиков) суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ли Ше Вон удовлетворить частично. Заявление Ли Ше Вон о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ли Ше Вон ущерб в сумме 104 121 рубль, судебные расходы в сумме 25 782,42 рублей, всего 129 903,42 рублей (сто двадцать девять тысяч девятьсот три рубля 42 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Ли Ше Вон отказать. В удовлетворении остальной части заявления Ли Ше Вон о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им