Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-621/2019;)~М-528/2019 2-621/2019 М-528/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь Воронежской области 30 января 2020 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Кривякиной О.А.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, – ООО «УК ВИТ – СТРОЙ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что она является собственником квартиры № 49 на первом этаже многоквартирного дома <.......>. Собственником <.......>, расположенной в этом же доме этажом выше, является ответчик ФИО5 В ночь с 17.04.2019 г. на 18.04.2019 г. произошло частичное залитие водой ее квартиры из указанной квартиры ответчика. Согласно акту о порче имущества при залитии квартиры от 23 апреля 2019 г., составленному представителями ООО «УК «ВИТ-Строй» в лице главного инженера ФИО6, юрисконсульта ФИО7 в ее присутствии, было установлено, что поверхность пола из ламинатных панелей в коридоре местами разбухла и прогибается при надавливании; пластиковые панели в дверном проеме входной двери имеют отслоение на стыке; обои на стене у входной двери имеют следы потеков; тумбочка под мойкой и висячий шкафчик в санузле частично разбухли и имеют отслоение пластика и ламината. Общая стоимость ущерба составила 173569 руб. По заключению комиссии, в лице главного инженера ООО «УК «ВИТ-Строй» ФИО6, слесаря-сантехника ФИО8, представителя застройщика ООО «ВИТ-СТРОЙ» мастера ФИО9 причиной залива явилось повреждение трубы водоснабжения в санузле при проведении сантехнических работ, произошедшее по вине ответчика. Поскольку ФИО5 добровольно не возмещает ей причиненный имущественный вред, ФИО1 просила суд обязать ответчика возместить ущерб в размере 173 569 руб., причиненный залитием ее квартиры по адресу: <.......>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточнили исковые требования и в итоге просили суд обязать ответчика возместить ущерб в размере 179 927 руб.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителей.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «УК ВИТ-СТРОЙ» ФИО4 полагала, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>./л.д. 8/.

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца по адресу: <.......> /л.д. 9 – 11/.

В ночь с 17.04.2019 г. на 18.04.2019 г. произошел частичный залив водой помещений квартиры ФИО1. Согласно акту о порче имущества при залитии квартиры от 23 апреля 2019 г., составленному представителями ООО «УК «ВИТ-Строй»: главным инженером ФИО6, юрисконсультом ФИО7 в присутствии ФИО1, было установлено, что поверхность пола из ламинатных панелей в коридоре местами разбухла и прогибается при надавливании; пластиковые панели в дверном проеме входной двери имеют отслоение на стыке; обои на стене у входной двери имеют следы потеков; тумбочка под мойкой и висячий шкафчик в санузле частично разбухли и имеют отслоение пластика и ламината /л.д. 13/. Как следует из акта причин залития квартиры от 21 мая 2019 г., причиной залива квартиры ФИО1 явилось повреждение трубы водоснабжения в санузле при проведении сантехнических работ в квартире, принадлежащей ФИО5./л.д. 14 – 16/. ФИО1 в обоснование заявленных требований был представлен подготовленный ООО «Профессиональная оценка» отчет № 3703 от 16.05.2019 г. об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Общая стоимость ущерба согласно отчету составляет 173569 руб./л.д. 17 – 68/.

Ответчик оспаривал наличие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

По ходатайству представителя ответчика судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, пояснивший суду, что в течение полугода в 2019 г. он в квартире ФИО5 осуществлял сантехнические работы. В санузле им была перенесена подводка воды для ванны и умывальника, были перенесены трубы канализации и вместо батареи была установлена сушилка. После включения горячей воды произошла утечка горячей воды. Вода текла из – под стяжки пола в санузле. При определении причин протечки были вскрыты все места, где он с товарищем подключались к горячей и холодной воде. В этих местах и повреждений и протечек обнаружено не было.

Кроме того, представителем ответчика суду были представлены экспертные исследования № 331/19 от 23.05.2019 г., № 657/19 от 03.10 2019 г., подготовленные экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», по выводам которых протечка воды в квартиру истца могла произойти в результате некачественных работ по гидроизоляции санузла в квартире ответчика, а общая стоимость имущественного ущерба, причиненного ФИО1, составляет 119253 руб. /л.д. 102 – 130/.

В целях определения действительных причин возникновения и размера причиненного вреда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По заключению эксперта № 9288/6 – 2 от 17 декабря 2019 г., исходя из месторасположения повреждений квартиры № 49 дома №7 по ул. Надежды с. Ямное, отраженных в акте о залитии квартиры от 19.04.2019 года (л.д. 12), в акте о порче имущества при залитии квартиры от 23.04.2019 года (л.д. 13), и выявленного в ходе проведения экспертизы повреждения полипропиленовой трубы в помещении санузла <.......>.7 по <.......>, наиболее вероятной причиной залива <.......> является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной <.......> в результате механического повреждения полипропиленовой трубы, расположенной в стяжке пола санузла. Наличие гидроизоляции пола в санузле <.......> соответствующей строительным нормам и правилам, не исключило бы протекание воды в ниже расположенные помещения <.......>, так как вода могла распространяться в теплоизоляции вдоль проложенных полипропиленовых труб в смежные помещения, где гидроизоляция пола не требуется. Стоимость восстановительного ремонта <.......>, исходя из того, что до устранения последствий залития было выполнено сплошное ламинированное покрытие пола, составляет 150 048 руб. 35 коп. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, исходя из того, что до устранения последствий залития ламинированное покрытие пола было выполнено с разделением между комнатами, составляет 54 263 руб. 68 коп.

Приведенное экспертное заключение, по мнению суда, основано на базе действующего законодательства, подготовлено с учетом и полным анализом материалов, объектов, представленных эксперту, полученных данных, специалистом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, обладающим необходимой квалификацией в области проведенных исследований. Выводы, изложенные в заключении, полно и объективно отражают сведения по интересующим суд вопросам.

В этой связи, суд счел возможным при разрешении настоящего иска руководствоваться данными, изложенными именно в этом экспертном заключении.

Выводы исследований экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № 331/19 от 23.05.2019 г., № 657/19 от 03.10 2019 г., проведенных на договорных условиях по заказу ответчика, по мнению суда, содержат явно заниженные сведения о величине причиненного ущерба, а в части причин утечки воды носят в значительной части предположительный характер.

Ущерб, причиненный мебели ФИО1, суд считает возможным определить по отчету № 3703 от 16.05.2019 г., представленному истцом, в размере 29 879 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что утечкой воды были повреждены только некоторые предметы мебели в ванной, суд считает несостоятельными, поскольку указанный ванный гарнитур приобретался и использовался истцом как единый товар, обладающий определенными потребительскими свойствами, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а не набор элементов ванной мебели. В данном случае, повреждение части гарнитура влечет утрату потребительских свойств всего набора.

При таких обстоятельствах суд считает уточненные требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку сведения о своих судебных расходах сторонами суду в полном объеме не представлены, вопрос об их распределении, суд счёл возможным рассмотреть отдельно.

Вместе с тем, из заявления руководителя Федерального бюджетного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что расходы по производству назначенной по делу строительно – технической экспертизы в размере 23 702 руб. ответчиком ФИО5 экспертному учреждению не возмещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку проведение по делу строительно – технической экспертизы было обусловлено исключительно процессуальным поведением ответчика ФИО5, бремя оплаты экспертизы было изначально возложено на него, а решение по делу принято в пользу истца ФИО1, то бюджетные расходы по оплате проведенной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 179927 рублей 35 копеек в возмещение имущественного вреда, причинённого залитием квартиры.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 23 702 рубля в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, назначенной определением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 5 февраля 2020 г.