Решение № 2-5218/2025 от 23 декабря 2025 г.

50RS0007-01-2022-005268-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 24 декабря 2025 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева,

при секретаре Н.С. Морозове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Авилон Автомобильная Группа» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к АО «Авилон Автомобильная Группа» о признании ремонта автомобиля незавершенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику, а именно просил: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу АО «Авилон Автомобильная Группа», ИНН <***>, ОГРН <***>: стоимость хранения автомобиля в суме 1035000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6503 рубля 02 копейки за период с 28.05.2022г. по 01.09.2022г., и далее со 02.09.2022г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитываемые из суммы основного долга в размере 1035000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 13090 рублей.

Истец сослался на то, что автомобиль ответчика (BMW 7Series М760Li xDrive, VIN W№, 2017 года выпуска, цвет черный) был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № БН-0382290, ремонтные работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль находился на ответственном хранении у Истца до ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением ответчика от его получения, несмотря на неоднократные уведомления (телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость хранения согласно заказ-наряда составляет 1000 руб. в сутки после 3 дней с момента уведомления о готовности автомобиля.

Ответчик ФИО1 иск не признал, заявил встречный иск о признании ремонта автомобиля BMW 7Series М760Li xDrive, VIN W№, 2017 года выпуска, цвет черный, незавершенным, сославшись на то, что при получении автомобиля от истца после ответственного хранения после ремонта, получив его ДД.ММ.ГГГГ он не проехал самостоятельно больше 15 км, в результате поездки после получения, вышел из строя и на эвакуаторе был доставлен в ООО «БалтАвтоТрейд-М», где диагностирована неисправность электронного блока управления BDC.

Ответчик указывает, что обязательство по оплате хранения возникает только с момента завершения ремонта, тогда как ремонт фактически не был завершён ни на дату 21.09.2019г. ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату рассмотрения дела в суде.

Представитель истца АО «Авилон Автомобильная Группа» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска, в том числе с пропуском срока исковой давности.

Представители ФИО1 ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований АО «Авилон Автомобильная Группа», поддержали требования встречного искового заявления.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск «Авилон Автомобильная Группа» является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ФИО1 12.08.2019г. обратился к АО «Авилон АГ» для проведения ремонта автомобиля BMW 7Series, VIN W№, госномер В 372 ОО 77.

Судом установлено, что ремонт автомобиля начатый ДД.ММ.ГГГГ не был окончен, документ с информированием ответчика о завершении ремонта им не подписывался, имеющийся со стороны истца заказ-наряду № БН-0382290 не подтверждает окончание ремонта и информирование ответчика, что подтверждено проведенной по заявлению ФИО1 проверкой следователем Следственного отдела <адрес>, прикомандированного к Следственному отделу по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7, которой установлено, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> следственного правления Следственного комитета Российской Федерации обратился ФИО6 с заявлением о фальсификации его подписи в документах, а именно заказ-нарядах БН 0382290 от ДД.ММ.ГГГГ; БН 0388097 от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи БН 0388097, которые компанией «Авилон» были представлены в Домодедовский городской суд в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Из объяснений ФИО6 следует, что он занимается различной предпринимательской деятельностью без оформления юридического лица, официально нигде не трудоустроен. У него имеется давний партнер по различной предпринимательской деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2019 году ФИО1 приобрел автомобиль марки BMW М 760, имеющий госномер В 372 ОО 77. Данный автомобиль приобретался бывшем в употреблении, но находился на официальной заводской гарантии ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Около полугода данный автомобиль эксплуатировался ФИО8 по его личным нуждам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя по доверенности от ФИО1, обратился в АО «Авилон АГ», которая является официальным дилером марки «БМВ» в России. Причиной обращения стала технические поломки. Обратился ФИО6 в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. В сервисном центре была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой было рекомендовано оставить автомобиль на ремонт, на что ФИО6 согласился, при этом-им были предоставлены документы на автомобиль СТС, доверенность от ФИО9, для оформления предварительного заказ-наряда N? БН-0389200 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе содержались сведения о причине обращения и условия проведения технических работ. Назначалась почерковедческая экспертиза и не проводилась автотехническая экспертиза. ФИО6 и ФИО1 ввиду своей юридической неграмотности не настояли на проведении данных экспертиз и судом были приняты во внимание сфальсифицированные документы, на основании которых вынесено решение об отказе в иске. В настоящее время у ФИО1 не имеется ни автомобиля, ни компенсации за товар. В дальнейшем, после консультации с юристами, ФИО6 и ФИО8 22.12.2020г. подано заявление в УМВД России по <адрес> по факту фальсификации документов, но в ходе проверки по данному материалу сотрудникам полиции не удалось получить оригиналов сфальсифицированных документов для производства экспертизы, в связи с чем по нему было принято решение об отказе. Также ФИО6 по собственной инициативе проведена почерковедческая экспертиза N? П-1612211 в АНО ЦИнСЭ «Альфа», в ходе которой установлено, что подписи в вышеуказанных документах выполнялись не им и не ФИО8

Из объяснений ФИО1 следует, что его представитель – ФИО6 в августе 2019 года по доверенности обратился в АЦ «Авилон» с целью устранения неисправности в принадлежащем ему автомобиле БМВ госномер В 377 00 77. Оставив автомобиль на ремонт, представитель официального дилера позвонил спустя 41 день и сообщил, что автомобиль отремонтирован. На 43 день, после обращения ФИО6 поехал забирать автомобиль, но взяв тест поездку, с целью определения была ли устранена проблема, приехал обратно спустя тридцать минут, так как никакой работы проведено не было. На 49 день он сам обратился к представителю БМВ с досудебной претензией с требованием поменять автомобиль на новый, в чем ему было отказано. После этого ФИО1 обратился в Домодедовский городской суд с гражданскими исками (гражданское дело N?2-2888/2020) с требованием обменять автомобиль на новый и взыскать неустойку. В процессе судебных запросов, полученных от «Авилон» с подписями не принадлежащими ни ФИО6 ни ФИО1, а именно заказ-наряды БН-0382290 и БН-0388097, акт приема-передачи БН-0388097 которые были подписаны не ими.

В целях необходимости объективного и всестороннего исследования обстоятельств произошедшего из АО «Авилон АГ» были истребованы оригиналы указанных документов, которые были добровольно выданы. В ходе проведения проверки следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации была назначена, а экспертами судебно-экспертного центра Следственного комитета Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта N? 115 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению которой подписи в заказ-нарядах БН-0382290 от 12.08.2019г. и БН-0388097 выполнены не ФИО6 и не ФИО8

В соответствии с письмом (исх. АГ-815/200821) АО «Авилон АГ» в Домодедовский городской суд <адрес>, помимо прочего ФИО6 условия устроили и он подписал лично данный заказ-наряд. При этом был составлен еще и акт приема-передачи автомобиля с таким же номером, который ФИО6, также подписал. Срок ремонта не сообщался, поскольку он зависел от причины поломки, наличия запчастей и срока ее устранения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО6 позвонили из АО «Авилон АГ» и сообщили о том, что автомобиль готов и отремонтирован полностью. В 16 часов 44 минуты этого же дня ФИО6 осуществил телефонный звонок на абонентский помер компании АО «Авилон АГ» для уточнения времени, когда можно забрать автомобиль, на что ему пояснили, что он полностью готов и его можно забрать в период времени с 09 часов утра до 20 часов вечера в ближайшие дни, на что ФИО6 ответил, что приедет ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прибыл в вышеуказанный сервисный центр по указанному адресу, где попросил выдать на тест-поездку автомобиль, на что мастер-приемщик сказал ФИО6 подписать заказ-наряды о том, что автомобиль готов и ФИО6 по выполненным услугам претензий не имеет. ФИО6 сказал, что до тестовой поездки он не может знать наверняка, что автомобиль отремонтирован и в настоящее время данный заказ наряд подписывать не станет. Мастер-приемщик (ФИО10) пояснил, что автомобиль на тестовую поездку он может выдать после подписания акта приема-передачи автомобиля, на что ФИО6 согласился и данный акт подписал. Выехав на тестовую поездку, ФИО6 почти сразу понял и ощутил, что автомобиль неисправен технически, более того, это были именно те технические проблемы, из-за которых ФИО6 и обратился в сервисный центр. Он сразу вернулся в сервисный центр на автомобиле, пригласил мастера и сообщил ему о том, что ничего не устранено. Он совместно с мастером проехали по территории парковки сервисного центра и мастер сам убедился в том, что автомобиль неисправен. ФИО6 сдал автомобиль по акту приема-передачи обратно в сервисный центр, номер акта был таким же, как и при сдаче автомобиля в ремонт при первичном обращении, а новый заказ-наряд не составлялся, так как первый все еще не был исполнен. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты ему поступил звонок из сервисного центра, в ходе которого пояснили, что с автомобилем произведены технические работы, в ходе которых установлены технические поломки, которые будут устраняться в ближайшее время, таким образом подтвердив, что ранее в этот же день ему предлагали забрать неисправный автомобиль и подписать заказ-наряд, в котором было указано, что ФИО6 претензий к компании не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут ему снова поступил звонок из сервисного центра, в ходе которого пояснили, что автомобиль нуждается в серьезном ремонте, в связи с которым были заказаны детали для автомобиля, срок доставки и замены которых может составить, чуть менее месяца, ориентировочной датой готовности автомобиля было названо ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данная ситуация доставляла неудобства доверителю ФИО6, им были изучены допустимые сроки ремонта, которые составили 45 суток с момента обращения, что регулируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, ФИО6 стало ясно, что сотрудниками АО «Авилон АГ» указанные сроки были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в представительство ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с претензией о замене автомобиля на новый, так как срок ремонта уже составил 49 суток, на что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ответило отказом, сославшись на то, что гарантия на автомобиль закончилась, а также обратило внимание на то, что ремонтов было 2 и имеется 2 заказ-наряда, хотя ни ФИО6, ни ФИО1 не закрывали первый заказ-наряд и срок в 45 суток непрерывного ремонта не нарушался. ФИО1 оценил данный ответ, как желание не исполнять законное требование, поскольку гарантия имелась на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако к данному сроку добавляются дни, когда автомобиль был в ремонте и не эксплуатировался и таким образом гарантия действовала до 12.08.2019г. поскольку за 2 года эксплуатации автомобиль находился в ремонте 13 суток, а касательно второго довода ФИО6 пришел к выводу, что действующий заказ-наряд все еще был открыт и автомобиль не был отремонтирован. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 позвонили из АО «Авилон АГ» и сообщали, что автомобиль готов. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 присутствовали при тестировании автомобиля представителем ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в рамках акта проверки качества. Автомобиль в ходе проверки не имел неисправностей, но требованием ФИО1 было выдача нового автомобиля, поскольку данный автомобиль ремонтировался около 50 суток. В указанном акте ФИО1 сделал запись о том, что от данного товара он отказывается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» претензию досудебного урегулирования, в которой указал все доводы, касательно срока гарантии и ремонта, на что снова получил отказ в выдаче другого товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском в Домодедовский городской суд, требуя в судебном порядке осуществить замену транспортного средства в соответствии с действующим законодательством. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» предоставила в судебное заседание копий двух заказ-нарядов на осуществление ремонта вышеуказанного автомобиля, при этом заказ-наряд N? БН-0382290 от ДД.ММ.ГГГГ был пописан в графе «Автомобиль принял, претензий не имею», хотя ни ФИО6, ни ФИО1 его не подписывали, подпись, выполненная в договоре не схожа ни с его, ни с ФИО8, а второй заказ-наряд, имеющий N? БН-0388097 был подписан ДД.ММ.ГГГГ, снова подписью, не схожей ни с ФИО6, ни с ФИО1 Также к данному заказ-наряду имелся акт приема-передачи, в котором было указано, что автомобиль был сдан на ремонт по второму фиктивному заказ-наряду, а после ремонта был принят, хотя автомобиль они не получали.

Таким образом, ФИО1 стало очевидно, что данные документы подделаны с умыслом и предоставлены в судебное заседание для того, чтобы прервать срок ремонта в 45 суток и не выдавать ФИО11 новый товар в виде автомобиля. В ходе судебных заседаний суду не были направлены заверенные копии заказ-нарядов БН-0382290 от ДД.ММ.ГГГГ и БН-0388097 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо в адрес Домодедовского городского суда направлено директором сервиса ФИО2. В дальнейшем оригиналы указанных документов были получены от АО «Авилон АГ» после чего представлены на экспертизу с соответствующими выводами. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, что объективно подтверждено совокупностью собранных в рамках материала проверки доказательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик — оплатить эти услуги. Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан принять результат работы, если он соответствует условиям договора. Согласно ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы не были устранены либо являются существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь и возвратить её в сохранности. Вознаграждение за хранение подлежит уплате по окончании хранения (ст. 896 ГК РФ).

Условиями заказ-наряда № БН-0382290 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность оплаты хранения автомобиля на территории исполнителя по истечении 3 суток с момента уведомления о завершении ремонта. Таким образом, обязанность оплаты хранения возникает у заказчика только при надлежащем завершении ремонта и возникновении у него обязанности принять результат работ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «КВ-Техно»:

по недостаткам, указанным при приёмке ДД.ММ.ГГГГ: три из четырёх заявленных узлов (подушки крепления двигателя, радиатор) заменены; состояние АКПП, также подлежавшей ремонту, установить не удалось ввиду невозможности запуска автомобиля;

на момент экспертизы выявлены существенные недостатки: коррозия всех тормозных дисков вследствие длительного простоя; неисправность электронного блока управления BDC, что исключает запуск автомобиля и связь с электронными системами;

установлен существенный недостаток – неисправность АКПП, проявлявшаяся неоднократно (замена ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 37 181 км, повторная необходимость ремонта/замены ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 78 740 км), что в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является существенным недостатком.

Неисправность блока BDC возникла после начала эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается документами об эвакуации и диагностике в ООО «БалтАвтоТрейд-М». Эксперт указал на причинно-следственную связь между длительным (3 года) простоем автомобиля у истца и возникновением данной неисправности.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не оспоренной сторонами свидетельствует о том, что ремонт автомобиля, начатый ДД.ММ.ГГГГ, не был завершён. Автомобиль, выданный ДД.ММ.ГГГГ, имел существенные недостатки, которые не позволяли его эксплуатировать, в том числе неисправность электронного блока управления BDC, возникшую после начала эксплуатации и связанную с длительным простоем у исполнителя.

Как следует из Определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ «постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что подписи в заказ-нарядах БН-0382290 от ДД.ММ.ГГГГ и N? БН-0388097 от ДД.ММ.ГГГГ и N? БН-0388097 выполнены не ФИО12 и не ФИО6».

С учетом установленных обстоятельств, встречные требования ФИО1 о признании ремонта незавершенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В данном случае, по мнению суда, обязательства истца АО «Авилон Автомобильная Группа» не исполнены надлежащим образом, с существенным нарушением положений ст. 308-309 ГК РФ. Суд, также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе АО «Авилон АГ» в требованиях полностью.

Ст. 196, 200 ГК РФ гласят, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следует отметить, что согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано выше по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «КВ-Техно» со следующими вопросами:

Определить имеются ли в автомобиле BMW M760Li xDrive VIN №, 2017 г.в. недостатки, описанные при приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ?

Определить имеются ли в автомобиле BMW M760Li xDrive VIN №, 2017 г.в. иные недостатки на момент проведения экспертизы?

Определить имеет ли автомобиль BMW M760Li xDrive VIN №, 2017 г.в. существенные недостатки?

Определить имеются ли в автомобиле BMW M760Li xDrive VIN №, 2017 г.в., недостатки после ответственного хранения и выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ?

Начало срока ответственного хранения должно быть связано с окончанием ремонта автомобиля, уведомлением истца о его окончании, срока в течении которого истец имеет возможность получить отремонтированный товар.

Согласно заключение эксперта ремонт автомобиля BMW M760Li xDrive, VIN № не завершен.

Определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО13 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25.09.2024г. заявление ФИО13 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Таким образом, постановление кассационного суда является обязательными при рассмотрении настоящего дела по существу.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Постановлено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описок от 01.02.2023г. по гражданскому делу N2-3178/2022 по иску АО «Авилон Автомобильная Группа» к ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить. Решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описок от 01.02.2023г - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации присужденных сумм отменить. Дело направить в суд первой инстанции - Домодедовский городской суд <адрес> для рассмотрения, по существу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО8 срок исковой давности по встречным требованиям, принятым к производству суда 04.12.2025г., не пропущен. Судом установлено, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, недостатки не устранены.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Авилон Автомобильная Группа» - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незавершенным ремонт автомобиля BMW 7Series М760Li xDrive, VIN W№, 2017 года выпуска, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Лебедев Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025г.