Решение № 2-745/2025 2-745/2025~М-837/2025 М-837/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-745/2025

Дело № 2-745/2025

УИД 14RS0014-01-2025-001333-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Ленск 25 ноября 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ильина В.Т.,

при помощнике судьи Романовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банка ВТБ» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) (далее – «ВТБ» (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 22.03.2023 «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор [НОМЕР], согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей 39 коп. на срок до [ДАТА] под ***% годовых. Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 07.08.2025 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 1 760 464 рублей 06 коп., в том числе основной долг 1 570 663 рублей 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 149 713 рублей 24 коп., задолженность по пени– 16 556 рублей 54 коп., задолженность по пени на просроченный долг 23 530 рублей 65 коп. Просит взыскать суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 605 рублей 00 коп.

В суд не явился представитель истца ПАО «Банк ВТБ», о времени и месте рассмотрения дела указанные лица уведомлены надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при имеющейся явке.

С учетом сведения о надлежащем извещении ответчика суд полагает возможным, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, рассмотреть настоящее дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплату процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, 22 марта 2023 года «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор [НОМЕР], согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей 39 коп. на срок до [ДАТА] под ***% годовых.

Указанный кредитный договор был заключен электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к которым присоединился ответчик при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного договора, предоставил Заемщику кредит, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, допускает просрочку в возврате денежных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком допущена просрочка в возврате денежных средств, по состоянию на 07 августа 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 1 760 464 рублей 06 коп., в том числе основной долг - 1 570 663 рублей 63 коп., проценты за пользование кредитом - 149 713 рублей 24 коп., задолженность по пени – 16 556 рублей 54 коп., задолженность по пени на просроченный долг - 23 530 рублей 65 коп.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором, не выполнены.

Доказательств обратного суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы по кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки.

Однако указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В ходе рассмотрения дела возражений относительно заявленных исковых требований со стороны ответчика не поступило. Доказательств, опровергающих заявленные требования, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил. Также ответчиком не представлены какие-либо доказательства подтверждающие, что имеющаяся задолженность на день рассмотрения настоящего дела в суде погашена. В том числе ответчиком не представлены сведения о частичном погашении задолженности по кредитному договору.

Расчет судом проверен и соответствует требованиям ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям договора и принимается судом, притом, что со стороны ответчика возражений относительного представленного расчета не поступило, иной расчет задолженности суду не представлен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, применение положения статьи 333 ГК РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 ГК РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, разрешая вопрос о размере пени (неустойки), по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательств, оснований к уменьшению начисленных пени (неустойки) по кредитному договору не имеется.

Поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 605,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору [НОМЕР] от 22 марта 2023 года в размере 1 760 464 рублей 06 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 605 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п В.Т. Ильина

Копия верна.

Судья В.Т. Ильина

Решение суда изготовлено в окончательном виде 28 ноября 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-745/2025.ранится