Решение № 2-1965/2025 2-1965/2025~М-1358/2025 М-1358/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1965/2025

Дело № 2-1965/2025

64RS0043-01-2025-002753-36


Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаращенко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика акционерного общества «Автоваз» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» Светличной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», общество с ограниченной ответственностью «ПремьеКар», публичное акционерное общество «Совкомбанк», о защите прав потребителя

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании стоимости автомобиля в размере 950 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, разницы в цене товара, неустойки за понесенные убытки в виде разницы цены товара в размере 1% от фактической стоимости товара на день вынесения решения, начиная с 07 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1% от фактической стоимости товара начиная с 07 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденных истцу, об обязании ответчика принять товар силами и средствами ответчика, о разъяснении порядка действия по возврату товара. Требования мотивированы тем, что 02 мая 2024 года истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Legend 3 dr. (21214) 21214 (VIN №), 2024 года выпуска, стоимостью 950 000 руб. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с публичным акционерным обществом Банк «Совкомбанк». Производителем автомобиля является акционерное общество «Автоваз». Срок гарантии на автомобиль составляет 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее). Эксплуатация автомобиля производилась строго в соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации. В настоящий момент при эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки в виде коррозии на стойках автомобиля, в районе радиатора охлаждения. 21 марта 2025 года истец направил претензию с требованием устранить вышеуказанные недостатки в товаре, однако данную претензию ответчик проигнорировал, в связи с чем, 11 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и возмещения разницы центы товара, однако, до настоящего времени недостаток не устранен, денежные средства возвращены не были. Срок для устранения недостатка истек, таким образом, имеет место нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков товара (автомобиля).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», Банк ВТБ (ПАО), общество с ограниченной ответственностью «ПремьерКар».

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения исковых требований, с учетом которых истец просит суд взыскать с ответчика: стоимость автомобиля в размере 1 079 000руб.; неустойку за понесенные убытки в виде разницы в цене товара в размере 1% от фактической стоимости товара на день вынесения решения, начиная с 07 мая 2025 года и по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар в размере 1% от фактической стоимости товара начиная с 07 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденных истцу; обязать ответчика принять товар силами и средствами и разъяснить порядок действий по возврату товара. При этом, истцом указано, что в транспортном средстве, помимо указанных изначально недостатков, выявился повторный гул подшипников в коробке после ее замены 21 января 2025 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, указав при этом, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатка товара (14 дней), установленные Едиными правилами в области защиты прав потребителей, утвержденными Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 6 декабря 2024 года N 6, в связи с чем истцом были заявлены требования о возврате стоимости товара. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы было установлено наличие существенных недостатков в автомобиле, поскольку очаги щелевой коррозии невозможно устранить, а проявление недостатка в виде неисправности коробки переключения передач образовалось вновь после его устранения 23 января 2025 года в рамках гарантийного ремонта.

Представитель ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» возражала относительно удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенных в письменных возражениях, просила об уменьшении неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО3, поддержавшего данное им заключение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.

В п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как указано в ч.ч. 1, 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 мая 2024 года ФИО2 (покупатель) на основании договора купли-продажи № приобрел у ООО Альтаир» (продавец) транспортное средство LADA Legend 3 dr. (21214) 21214 (VIN №), 2024 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи цена автомобиля составляет 950 000 руб., в том числе НДС 20% - 158 333, 33 руб.

Оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 100 000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 850 000 руб. уплачивается за счет денежных средств Банка ПАО «Совкомбанк» в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора (п. 2.2 договора).

Таким образом, на приобретение автомобиля ФИО2 был взят кредит в сумме 850 000 руб., заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ПАО «Совкомбанк».

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

02 мая 2024 года между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийному талону № на автомобиль LADA Legend 3 dr. (21214) 21214 (VIN №), 2024 года выпуска гарантийный срок на новые автомобили Лада установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей – 36 мес. или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее); для полноприводных автомобилей – 24 мес. или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее), за исключением случае, предусмотренных гарантийным талоном. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Изготовителем указанного автомобиля является ответчик.

В обоснование доводов искового заявления указано, что в процессе эксплуатации автомобиля проявился недостаток в виде коррозии на стойках автомобиля, а также в районе радиатора охлаждения автомобиля, повторный гул подшипников в коробке после ее замены от 21 января 202 года, что подтверждается договором-заказ-нарядом № № (выполнена разборка/сборка КПП, автомобиль находился на ремонте в период с 21 января 2025 года по 23 января 2025 года). До настоящего времени недостатки автомобиля не устранены.

21 марта 2025 года в адрес АО «Автоваз» (<...>) была направлена претензия ФИО2 с требованием об устранении выявленных недостатков в виде коррозии (л.д.15).

24 марта 2025 года в адрес АО «Автоваз» поступило данное обращение истца с требованием об устранении ряда недостатков ЛКП.

Ответом ООО «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66) просили истца предоставить автомобиль для проведения проверки качества 17 апреля 2025 года в 11 часов 30 минут по адресу: <...> зд. 33.

Вместе с тем, 11 апреля 2025 гола истцом в адрес АО «Автоваз» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар (л.д.16).

Ответом ООО «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67) истца повторно просили предоставить автомобиль для проведения проверки качества 23 апреля 2025 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...> зд. 33.

ООО «Альтаир» были составлены акты неявки от 17 апреля 2025 года в связи с нарушением ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о неявке по приглашению на 17 апреля 2025 года в 10 часов 00 минут и на 11 часов 30 минут.

В ответе на претензию с требованием о возврате денежных средств и возмещения центы товара ООО «Альтаир» пригласил истца 23 апреля 2025 года в 10 часов 00 минут для проведения проверки качества автомобиля.

ФИО2 прибыл 23 апреля 2025 года в 10 часов 00 минут в ООО «Альтаир», но передать вышеуказанный автомобиль по форме акта приеме/передачи отказался, оставить на территории ООО «Альтаир» г. Саратова отказался. 23 апреля 2025 года комиссией был составлен акт об отказе в возврате товара №.

Официальный дилер ООО «Альтаир» повторно направил в адрес истца требование о передаче автомобиля региональному представителя ООО «Альтаир» на 06 мая 2025 года в 10 часов 00 минут по акту приема-передачи (исх. 70/04-25 от 28 апреля 2025 года), но ФИО2 не прибыл, в связи с чем, 06 мая 2025 года ООО «Альтаир» был составлен акт неявки.

14 мая 2025 года за исх. № официальный дилер ООО «Альтаир» вновь направил в адрес истца требование о передаче автомобиля региональному представителя ООО «Альтаир» 14 мая 2025 года в 11 часов 00 минут. Явка истцом на 14 мая 2025 года в 11 часов 00 минут обеспечена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцом был избран способ защиты права, предусмотренный абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по причине нарушения сроков устранения дефектов данного транспортного средства, а также по причине нарушения сроков возврата стоимости товара по договору и убытков в виде разницы в цене товара по договору купли –продажи.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что ответчиком нарушен установленный Едиными правилами в области защиты прав потребителей, утвержденными Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 6 декабря 2024 года N 6, 14-дневный срок устранения недостатков товара.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу товар – транспортное средство LADA Legend 3 dr. (21214) 21214 (VIN №), 2024 года выпуска имеет следующие дефекты: образование очагов щелевой коррозии в сварных соединениях панели крыши и панели рамы ветрового окна (в районе передних стоек); образование очагов щелевой коррозии в сварных соединениях элементов рамки радиатора, панели облицовки радиатора; - посторонний, не характерный для исправного состояния, шум при работе коробки переключения передач. В том числе экспертом были выявлены недостатки не указанные в исковом заявлении: образование очагов щелевой коррозии в сварных соединениях элементов капота; образование очагов щелевой коррозии в сварных соединениях наружных панелей боковых дверей с каркасами дверей; образование очагов щелевой коррозии в сварных соединениях панели задка с поперечиной пола; образование очагов щелевой коррозии в сварных соединениях кронштейна фартука заднего левого колеса с панелью задка.

Экспертом установлено, что все выявленные недостатки в виде образования очагов щелевой коррозии в сварных соединениях обусловлены ненадлежащей защитой (герметизацией) швов в процессе изготовления, что является производственными недостатками. Недостаток в виде постороннего, не характерного для исправного состояния шума при работе коробки переключения передач характерен для работы неисправных подшипников. Установить причину неисправности подшипников возможно по итогам лабораторных испытаний в соответствующих условиях. Каких либо признаков нарушений правил эксплуатации, вмешательства в работу, в том числе признаков разборки коробки переключения передач, повлекших возникновение выявленных недостатков, не выявлено.

Все выявленные недостатки имеют признаки естественного образования и развития (прогрессирования), признаков, свидетельствующих об имитации недостатков не выявлено.

В ходе исследования материалов дела, а также автомобиля экспертом не выявлено признаков производства каких либо ремонтных работ по отношению к данному автомобилю, за исключением гарантийного ремонта 23 января 2025 года, связанного с заменой коробки переключения передач и необходимых сопутствующих деталей и материалов, о чем в сервисной книжке автомобиля сделана соответствующая запись 23 января 2025 года при пробеге 8982 км. Проявление недостатка в виде неисправности коробки переключения передач вновь после ее устранения, наиболее вероятно, произошло ввиду применения комплектующих ненадлежащего качества.

Образование и дальнейшее развитие очагов коррозии в сварных соединениях неизбежно приводят к их ослаблению. Кузов данной модели автомобиля является несущим: к кузову крепятся передняя и задняя подвеска, агрегаты трансмиссии, двигатель. Эксплуатационные нагрузки передаваемые от элементов передней и задней подвесок передаются на детали кузова и распределяются между ними в строго предусмотренной конструкцией последовательности. В несущем кузове каждый из элементов воспринимает часть эксплуатационных нагрузок. Любое нарушение прочностных свойств в сварных соединениях между деталями кузова неизбежно приведет не только к их ослаблению, но и к перераспределению эксплуатационных нагрузок, что, также, негативно скажется на прочности и долговечности не только кузова, но и всего автомобиля в целом.

Недостаток в виде явно выраженного нефункционального шума при работе коробки переключения передач свидетельствует о нарушении ее исправного состояния в целом. Присутствие выявленного шума приводит к снижению ресурса.

Для устранения выявленных недостатков в виде многочисленных очагов щелевой коррозии в сварных соединениях необходимо рассоединение (разрушение) данных неразъемных соединений в целях обеспечения надлежащего доступа к образовавшимся очагам. Демонтированные детали, в соответствии с существующими технологиями подлежат замене, так как их повторное применение не предусмотрено. После разрушения и последующей сварки деталей необходимо выполнить комплекс работ по нанесению защитно-декоративного покрытия. В совокупности все выполненные работы будут произведены не по технологиям, применяемым при конвейерном изготовлении кузова (автомобиля), а по ремонтным технологиям.

Применение данных (ремонтных) технологий не позволит вернуть автомобилю весь комплекс потребительских свойств. Кроме того, такие работы приведут к утрате товарной стоимости автомобиля.

Также невозможно устранить наличие выявленных недостатков заменой кузова, поскольку на кузов нанесен идентификационный номер автомобиля, который будет утрачен при замене кузова.

Резюмируя произведенное исследование можно утверждать, что устранение недостатков в виде очагов щелевой коррозии невозможно с сохранением всех потребительских свойств автомобиля.

Стоимость нового автомобиля «LADA 4х4» в комплектации, аналогичной комплектации автомобилю марки, модели LADA Legend 3 dr. (21214) 21214 (VIN №) на дату исследования составляет 1 079 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, выводы заключения судебной экспертизы подтвердил.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что производственные недостатки, заявленные истцом, подтвердились.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в товаре (приобретенном истцом автомобиле) имеются существенные недостатки, поскольку после устранения вновь проявился недостаток в виде неисправности коробки переключения передач, а устранение недостатков в виде очагов щелевой коррозии невозможно с сохранением всех потребительских свойств автомобиля.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости товара и убытков в виде разницы между договорной ценой на автомобиль и ценой на новый аналогичный автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, в настоящее время в продаже имеются автомобили с теми же характеристиками, наименованиями, что и автомобиль истца, а следовательно, соответствующий автомобилю истца по своим потребительским свойствам и техническим характеристика автомобиль имеется в свободной продаже (LADA 4Х4), и реализуется дилерскими центрами LADA, в том числе на территории Саратовской области

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза» стоимость нового автомобиля, который по своим характеристикам и потребительским качествам соответствует автомобилю истца, составляет 1 079 000 руб.

Суд принимает решение о взыскании стоимости товара в размере 950 000 руб., а также убытков в виде разницы между договорной ценой на автомобиль и ценой на новый аналогичный автомобиль в размере 129 000 руб.

При расчете убытков суд исходит из стоимости автомобиля, установленного в экспертном заключении (1 079 000 руб. – 950 000 руб.).

При этом, учитывая, что истцом не выполнена обязанность по передаче автомобиля ответчику по его письменным требованиям, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд, в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возлагает на истца обязанность подготовить к возврату товар - автомобиль марки, модели LADA Legend 3 dr. (21214) 21214 VIN:№, 2024 года выпуска, а на акционерное общество «Автоваз» забрать у истца за свой счет товар в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за понесенные убытки в виде разницы цены товара в размере 1% от фактической стоимости товара на день вынесения решения, начиная с 07 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда и неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1% от фактической стоимости товара начиная с 07 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Суд не соглашается с заявленным в иске периодом для взыскания неустойки, и полагает, что истребуемая неустойка подлежит исчислению за период с 05 сентября 2025 года по 23 октября 2025 года по следующим основаниям:

Суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент предъявления истцом требований ответчику о возврате стоимости автомобиля, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» и согласованный договором купли – продажи автомобиля от 02 мая 2024 года 45- дневный срок на устранение недостатков транспортного средства (Приложение № 2, Гарантия на автомобиль) (л.д.10) не истек, оснований для заявления требований о возврате стоимости товара по указанным основаниям у истца не имелось.

Ссылка представителя истца на Единые правила в области защиты прав потребителей, утвержденные Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 6 декабря 2024 года N 6, основанием для удовлетворения требований в указанной части служить не может, поскольку названные Единые правила устанавливают лишь рамочные правовые основы, которые (в том числе и в части сроков удовлетворения требований потребителя) конкретизируются правовым регулированием государств-участников.

Кроме того, поскольку истцом после предъявления требований ответчику о возврате стоимости товара не был передан автомобиль для проведения проверки качества, выявить наличие недостатков в транспортном средстве у ответчика не имелось объективной возможности. Доказательств иному суду не предоставлено.

О наличии в товаре недостатков ответчику стало объективно известно только по результатам проведенной судебной экспертизы. При определении периода взыскания неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара и возмещении убытков в виде разницы в цене товара, суд исходит из следующего.

Заключение эксперта с материалами настоящего гражданского дела поступило в Волжский районный суд города Саратова из экспертного учреждения 05 августа 2025 года, о чем лица участвующие в деле, были уведомлены судом (л.д.139).

Представитель ответчика по доверенности от 26 июня 2025 года ФИО4 ознакомилась с материалами дела и заключением эксперта 25 августа 2025 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости товара и убытков в виде разницы в цене товара подлежали удовлетворению ответчиком по 04 сентября 2025 года включительно.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости транспортного средства за период с 05 сентября 2025 года по 23 октября 2025года и неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с 05 сентября 2025 года по 23 октября 2025 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая наличие соответствующего письменного ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости транспортного средства до 0,2% в день от цены товара, и о снижении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара до 0,1 % в день от цены товара.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости транспортного средства за период с 05 сентября 2025 года по 23 октября 2025года составляет 105 742 руб. (1 079 000 руб. х 49 х 0,2%), а размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с 05 сентября 2025 года по 23 октября 2025 года 52 871 руб. (1 079 000 руб. х 49 х 0,1%).

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости транспортного средства за период с 05 сентября 2025 года по 23 октября 025 года в размере 105 742 руб., и неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с 05 сентября 2025 года по 23 октября 2025 года в размере 52 871 руб.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 24 октября 2025 года в размере 10 790 руб. (1 079 000 руб. х 1%)за каждый день просрочки возврата стоимости автомобиля по день фактического возврата стоимости транспортного средства и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 10 790 руб. за каждый день просрочки возмещения убытков в виде разницы в цене товара по день фактической выплаты убытков в виде разницы в цене товара.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. №7-О указано, что в соответствии со ст.55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая принятое по существу спора решение, заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности наступившим последствиям, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшенного судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 10%.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 124 761, 30 руб. ((1 079 000 руб. + 105 742 руб. + 52 871 руб. +10 000 ) х 10%).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 376 руб.

Учитывая наличие ходатайства экспертного учреждения о возмещении денежных средств в связи с проведением судебной экспертизы, Управлению Судебного департамента в Саратовской области следует возместить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 108 000 руб. (внесенных акционерным обществом «Автоваз» на депозит 18 июля 2025 года, назначение платежа – за судебную экспертизу по делу №2-1965/2025 по иску ФИО2 к АО «Автоваз», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость транспортного средства в размере 950 000 руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 129 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости транспортного средства за период с 05 сентября 2025 года по 23 октября 2025 года в размере 105 742 руб., а начиная с 24 октября 2025 года в размере 10 790 руб. за каждый день просрочки возврата стоимости автомобиля по день фактического возврата стоимости транспортного средства, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с 05 сентября 2025 года по 23 октября 2025 года в размере 52 871 руб., а начиная с 24 октября 2025 года в размере 10 790 руб. за каждый день просрочки возврата стоимости убытков в виде разницы в цене товара по день фактической выплаты убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 124 761 руб. 30 коп.

Обязать ФИО2 подготовить к возврату товар - автомобиль марки, модели LADA Legend 3 dr. (21214) 21214 VIN:№, 2024 года выпуска, а акционерное общество «Автоваз» забрать у истца за свой счет товар в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 30 376 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам в размере 108 000 руб. (внесенных акционерным обществом «Автоваз» на депозит 18 июля 2025 года, назначение платежа – за судебную экспертизу по делу №2-1965/2025 по иску ФИО2 к АО «Автоваз», Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2025 года.

Судья Терехова О.В.