Решение № 2-410/2020 2-410/2020~М-277/2020 М-277/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-410/2020

Дело № 2-410/2020

УИД № 61RS0013-01-2020-000697-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Аракелян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 13 августа 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 160000 руб. под 19,90 % годовых, на срок 60 месяцев с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. Указанный договор подписан заемщиком в электронном виде с использованием сервисов «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Как указывает истец, заемщик 13 августа 2018 г. в 15:44:33 самостоятельно через удаленную сеть с устройства с IP-адресом № осуществила подключение к системе «Сбербанк Онлайн», используя одноразовый пароль, направленный сообщением на номер телефона ФИО1, к которому подключена услуга «Мобильный банк». 13 августа 2018 г. ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» направила заявку на получение кредита. Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» ФИО1 СМ. 13 августа 2018 г. в 15:58:05 поступило сообщение банка с предложением подтвердить заявку на кредит, а также с указанием суммы, срока кредита, интервала процентной ставки, пароля для подтверждения. ФИО1 ввела указанный пароль, подтвердив заявку на кредит аналогом ее собственноручной подписи. Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 13 августа 2018 г. в 16:27:03 ФИО1 поступило сообщение банка с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 13 августа 2018 г. в 16:35:02 банком выполнено зачисление кредитной суммы на счет заемщика. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 7 февраля 2020 г. возникла задолженность в размере 205395 руб. 98 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 156836 руб. 01 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 40535 руб. 87 коп., неустойка - 8024 руб. 10 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор по причине нарушения ответчиком его существенных условий.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие; суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ей по причине ее уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», и возращенным в суд почтовым конвертом с отметкой «Истек срок хранения» (извещалась известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, 13 августа 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 160000 руб. под 19,90 % годовых, на срок 60 месяцев с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. Указанный договор подписан заемщиком в электронном виде с использованием сервисов «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заемщик 13 августа 2018 г. в 15:44:33 самостоятельно через удаленную сеть с устройства с IP-адресом № осуществила подключение к системе «Сбербанк Онлайн», используя одноразовый пароль, направленный сообщением на номер телефона ФИО1, к которому подключена услуга «Мобильный банк». 13 августа 2018 г. ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» направила заявку на получение кредита. Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» ФИО1 СМ. 13 августа 2018 г. в 15:58:05 поступило сообщение банка с предложением подтвердить заявку на кредит, а также с указанием суммы, срока кредита, интервала процентной ставки, пароля для подтверждения. ФИО1 ввела указанный пароль, подтвердив заявку на кредит аналогом ее собственноручной подписи. Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 13 августа 2018 г. в 16:27:03 ФИО1 поступило сообщение банка с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 13 августа 2018 г. в 16:35:02 банком выполнено зачисление кредитной суммы на счет заемщика. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями: индивидуальных условий кредитного договора, графика платежей, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, протокола совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн», истории операций по договору, анкеты клиента ФИО1, условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания (системы «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк»), выписки из системы «Мобильный банк», движения денежных средств по счету заемщика, заявлений ФИО1 на банковское обслуживание, на получение карты и на подключение услуги «Мобильный банк». Данные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Совокупность указанных достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о заключении между сторонами кредитного договора на указанных условиях и о надлежащем исполнении банком обязательств по данному договору. В частности, банком зачислены на счет заемщика денежные средства, которыми она распорядилась по собственному усмотрению.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка из движения по счету заемщика и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

Из представленных по делу доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 7 февраля 2020 г. возникла задолженность в размере 205395 руб. 98 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 156836 руб. 01 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 40535 руб. 87 коп., неустойка - 8024 руб. 10 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования банка о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, а кроме того предъявленный к взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств заемщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факты ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, подтверждаются перечисленными выше, представленными по делу доказательствами.

Банк 19 сентября 2019 г. направил заемщику письмо, содержащее требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Доказательств выполнения указанных требований заемщиком либо наличия у него обоснованных возражений, направленных банку, в материалы дела не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом выполнены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора от 13 августа 2018 г., требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования банка удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11253 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 13 августа 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 13 августа 2018 г. по состоянию на 7 февраля 2020 г. в размере 205395 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11253 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 г.