Решение № 2-1274/2021 2-1274/2021~М-355/2021 М-355/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1274/2021

дело №2-1274/2021

03RS0004-01-2021-000569-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а/м Форд Фокус г/н № под управлением ФИО3, и, а/м Газель 300926 г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4. Вину в совершенном ДТП признал ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО5 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству, а/м Форд Фокус г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству, а/м Форд Фокус г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 50 000 рублей.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт, а/м Форд Фокус г/н №, истец обратился к независимому оценщику в ООО "НЭО-Урал".

Согласно заключению ООО "НЭО-Урал" № размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 126 113.65 руб., при этом услуги независимого эксперта составили 22 500 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в отчете независимого эксперта составила 76 113.65руб.

ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена и направлена претензия с просьбой оплатить ущерб в добровольном порядке. Ответа на претензионное письмо не последовало.

Просит суд, взыскать с ответчика, материальный ущерб причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 113.65 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2483.39 руб., на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по подготовке и подаче претензионного письма в размере 2000 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО “НЭО Урал" в размере 22 500 руб., расходы за отправку претензионного письма в размере 54,00 руб., расходы на копирование иска для сторон в размере 1000 руб., почтовые расходы за отправку копии искового заявления в размере 100,10 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 представила суду возражение на заявленные требования, также заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд подан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествиес участием ТС Форд Фокус г/н № под управлением ФИО3, и ТС Газель 300926 г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является ФИО4

ФИО3 и ФИО4 оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка об извещении о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО5 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству, а/м Форд Фокус г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству, а/м Форд Фокус г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с полным пакетом документов необходимых для страхового возмещения.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 50 000 рублей.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт, а/м Форд Фокус г/н №, истец обратился к независимому оценщику в ООО "НЭО-Урал".

Согласно заключению ООО "НЭО-Урал" № размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 126 113.65 руб.

Разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в отчете независимого эксперта составила 76 113.65руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с просьбой оплатить ущерб в добровольном порядке. Ответа на претензию не последовало.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что участниками ДТП ФИО3 и ФИО8 был выбран способ фиксации дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции; страховая выплата в размере, установленном п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, страховщиком произведена, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца сверх установленного лимита, не имеется.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

О недействительности же заключенного участниками ДТП соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции стороной истца в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 разницу между выплаченной страховой суммы и суммой указанной в отчете ООО "НЭО-Урал".

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, истец направил в суд исковое заявление 05.02.2021

В суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Р.Ф. Фахрутдинова

Мотивированное решение составлено 02.07.2021 года.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова