Апелляционное постановление № 22-1539/2026 от 22 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 23 марта 2026 года

Председательствующий Закирова О.А. Дело № 22-1539/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОсинцевойН.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи РюминымД.А.,

с участием защитника - адвоката Селивановой Т.Г. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Сасько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Самохиной Л.А. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, ранее судимый:

- 25 апреля 2019 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 23 июля 2019 года Качканарским городским судом Свердловской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25апреля 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 26 мая 2021 года Качканарским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 23июля 2019 года), к 1 году лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 16 июня 2021 года Качканарским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ (три преступления) с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26мая 2021года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20 июля 2023 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 25 сентября 2025 года Качканарским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст.53.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70, 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16 июня 2021 года) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев со штрафом в размере 70000 рублей. Постановлено с учетом срока нахождения ФИО2 под стражей считать его отбывшим наказание в виде принудительных работ. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 02 года 03 месяца 23 дня;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное К.С.НБ. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 25 сентября 2025 года в размере 2 лет 3 месяцев 23 дней, и назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 03 месяца 23 дня.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей по приговору от 25 сентября 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 6697 рублей 60 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника - адвоката Селивановой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сасько А.С., просившего изменить приговор без удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Самохина Л.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, оправдать осужденного К.С.НБ. Считает, что вина осужденного не доказана, поскольку вызывает сомнение факт нахождения ФИО2 в подъезде дома, где он был обнаружен сотрудниками полиции 28 июля 2024 года. Кроме того, отмечает, что факт его алкогольного опьянения надлежащим образом не устанавливался.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности допустимых доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, административный надзор в отношении ФИО2 на срок 3 года установлен решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 июня 2023 года, вступившим в законную силу 20 июля 2023 года, с возложением на него, в том числе, ограничения в виде запрета на пребывание вне места жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что в период срока, на который в отношении ФИО2 установлен административный надзор, он нарушал его условия: 10 декабря 2023 года и 01 апреля 2024 года не являлся на регистрацию, 24 марта 2024 года в 22:52 умышленно оставил место жительства в <...>, что исключало возможность контролировать его поведение и исполнение им возложенных на него ограничений, за что он неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, 28 июля 2024 года около 04:00 ФИО2 умышленно покинул место жительства в <...>, одновременно с этим, он находился в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Показания данного свидетеля подтверждаются исследованными судом вступившими в законную силу постановлениями о привлечении К.С.НБ. к административной ответственности от 11 декабря 2023 года, 05 апреля 2024 года, 12 апреля 2024 года, 01 августа 2024 года.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей Ч., П., Ш., Л., несоблюдение ФИО2 административных ограничений 28 июля 2024 года, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, было обнаружено в результате вызова полиции по жалобе К., указавшей о том, что в ночное время с 04:00 до 05:00 двери секции, где проживает ее семья, пытается вскрыть неизвестный мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем личность этого мужчины была установлена, им оказался ФИО2, который в общественном месте - <...>, распивал алкоголь, в связи с чем в отношении него был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, каких-либо противоречий показания свидетелей не содержат, свидетели указали время задержания К.С.НБ. - 28 июля 2024 года в 05:57, подтвердив, что в указанное время осужденный, находясь вне места жительства, в общественном месте, а именно, в подъезде жилого дома распивал водку, указав об этом сведения в рапортах, зафиксировав событие путем фотографирования ФИО2

Отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования об установлении у ФИО2 состояния опьянения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Аналогичный довод стороны защиты был предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно опровергнут по основаниям, изложенным в приговоре.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверен факт законности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за совершение им правонарушения 28 июля 2024 года, постановление о назначении ему штрафа в сумме 500 рублей вынесено 01 августа 2024 года законно и обоснованно на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, совершенном ФИО2 28 июля 2024 года в 05:57, с которым он был ознакомлен лично и несогласия с указанным в протоколе сведениями не заявлял (т. 1 л.д. 8), рапортов Ш., Ч., зафиксировавших время правонарушения (т.1 л.д. 6, 11), объяснения ФИО2, в которых он не оспаривает факт совершения правонарушения, указав, что сидел в подъезде и пил водку (т. 1 л.д. 10), фотографии ФИО2, сделанной на месте правонарушения 28 июля 2024 года в 05:58 (т. 1 л.д. 9).

При этом вопреки осужденному было предоставлено право обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ от 01 августа 2024 года, копию которого он получил лично 01 августа 2024 года, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу 12 августа 2024 года (т. 1 л.д. 8).

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы защитника о недоказанности вины осужденного, как необоснованные.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, неоднократно не соблюдавшего административные ограничения, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО2 на учете и под наблюдением у специализированных врачей не состоит, является военнообязанным, работал без официального трудоустройства, поддерживает детско-родительские отношения с дочерью, участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Определяя вид и размер наказания, суд обосновано учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - оказание помощи матери, <...>; <...>; письменные объяснения от 10 августа 2024 года (т. 1 л.д. 23).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, личность осужденного, степень тяжести преступления и его общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч. 1 ст. 62, 82 УК РФ, при этом суд счел возможным заменить лишение свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового закона, улучшающего его положение.

Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ в ст. 53.1 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер.

Согласно новой редакции статьи принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного.

Данное наказание является менее строгим, чем лишение свободы, и более строгим, чем любое иное наказание, которое может быть назначено осужденному.

Указанный федеральный закон подлежит применению при назначении наказания за преступления, совершенные до 20 января 2026 года, за которые ранее предусматривалась возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, поскольку новый закон улучшает положение осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и исключить назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы и его замену принудительными работами, назначить осужденному наказание в виде принудительных работ.

Кроме того, приговор суда в соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Назначая ФИО2 окончательное наказание, судом неверно были применены положения ст. 70 УК РФ, без учета того, что преступление, за которое он осужден настоящим приговором, было совершено 28 июля 2024 года, то есть до постановления приговора Качканарского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В нарушение закона, суд при назначении окончательного наказания применил положения ст. 70 УК РФ, согласно которым наказание назначается по совокупности приговоров, когда в период отбытия наказания по предыдущему приговору лицо совершило новое преступление.

Принятое судом решение ухудшает положение осужденного, поскольку влияет на количество судимостей и срок их погашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении положений ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, однако, назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в отсутствие повода в виде апелляционного представления на стадии апелляционного производства не представляется возможным.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для внесения изменений в него или для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 19декабря 2025года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание суда о назначении ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для его замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами;

- в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ) назначить ФИО2 по ч. 2 ст.314.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- исключить назначение окончательного наказания ФИО2 на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, возложить на ФИО2 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Самохиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий Н.А. Осинцева