Решение № 2-318/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-318/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04 сентября 2017 года

дело № 2 – 318/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 01 сентября 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре Шатовой Н.М.,

при участии представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Омского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Омского отделения № (далее – Омское отделение № Сбербанка, истец, Банк) обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО2 (далее – ответчик, должник, заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее.

Между Омским отделением № Сбербанка и ФИО2 в.А. ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № (далее – кредитный договор №).

В соответствии кредитным договором № был выдан кредит в размере 750 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,65 % годовых.

В соответствии кредитным договором № ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) а также условий кредитного договора № заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, кредит предоставил. Однако, заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору № задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 712612 руб. 22 коп.

Так как ответчик во вне судебном порядке досрочно возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку не согласилась, Банк обратился в суд и требует:

взыскать в пользу Банка с ответчика по кредитному договору № задолженность в размере 712 612 руб. 22 коп., из которых:

28 167 руб. 71 коп. просроченные проценты,

553927 руб. 23 коп. просроченный основной долг,

130 517 руб. 28 коп. неустойка,

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10326 руб. 00 коп.

Взыскать почтовые расходы в размере 22 руб. 42 коп.

Омское отделение № Сбербанка, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлено, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что у ФИО2 имеется задолженность перед банком, что ввиду тяжёлого материального положения он прекратил своевременно платить по кредитному договору №, не оспаривает сумму основанного долга по кредиту и сумму процентов. Просит суд уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Суд полагает возможным с учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, установлена процентная ставка по кредиту в размере 16,65 % годовых, определён срок возврата –60 месяцев.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитный договор № был совершён в письменной форме, соответствовал статье 432 ГК РФ, содержал все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № –13/1097 о досрочном погашении образовавшейся задолженности. Фактическое направление ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объёме) исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, что в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ является его обязанностью, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Кредитный договор № заёмщиком не оспаривался.

Что касается взыскания неустойки в сумме 130 517 руб. 28 коп., то с учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить её размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № – О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, а также отсутствие самого кредитного договора №, где определены обязательные условия по размеру и расчёту неустойки, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ до 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьёй 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 721 руб. 00 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Омское отделение № Сбербанка заявило к взысканию с ФИО2 22 руб. 42 коп. – сумму почтовых расходов. В материалы дела доказательств, подтверждающих несение данных расходов, не представлено.

Таким образом, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Омского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Омского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 652 095 руб. 00 коп., из которых: 553 927 руб. 23 коп просроченная задолженность по кредиту; 28 167 руб. 71 коп просроченные проценты; 70 000 руб. 00 коп неустойка, а также государственную пошлину в размере 9 721 руб. 00 коп., всего на общую сумму 661 816 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая