Решение № 2-1313/2017 2-1313/2017 ~ М-1322/2017 М-1322/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1313/2017

К делу №2-1313/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 23 октября 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Хмелевской Т.С,

секретаря судебного заседания Раменской Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Тихорецкому району – ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Территориальный отдел № (по Тихорецкому, Выселковскому, Новопокровскому, Белоглинскому районам) филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района – ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным результатов межевания земельных участков, восстановлении размеров земельного участка согласно инвентарным делам, снятии с кадастрового учета земельного участка, обязании убрать незаконно-возведенную конструкцию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным результатов межевания земельных участков.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1, является собственником земельного участка по адресу: Краснодарский край, <адрес>, на основании постановления главы администрации <адрес> Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, является ответчик ФИО3. В судебном заседании по гражданскому делу № (решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким городским судом) по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании установить забор по меже было установлено, что ответчик ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году произвел межевание земельного участка по адресу: <адрес>. В судебное заседание было предоставлено землеустроительное дело № по межеванию земельного участка по <адрес>. Из заявки о внесении изменений в характеристики земельного участка, правообладателем числится ФИО4. Из задания на межевание земельного участка видно, что площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. По непонятным причинам, после межевания у ответчика площадь земельного участка увеличилась с <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты> кв.м., а у истца ФИО1 - уменьшилась с <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты> кв.м. Ранее между участками существовал забор, но ответчик разобрал его и сдвинул границу между земельными участками, захватив земельный участок истца и увеличив площадь своего земельного участка за счет его земельного участка. По ранее имеющимся документам (архивные справки), видно, что у собственника земельного участка по ул.<адрес> земельного участка была намного меньше, а у истца ФИО1 наоборот намного больше.

Так же из землеустроительного дела видно, в акте согласования границ земельного участка отсутствуют собственники смежных земельных участков, а указаны абсолютно другие люди, не имеющие никакого отношения к данным земельным участкам. Так например, собственником земельного участка по <адрес> указана ФИО7, которая никогда не являлась собственником данного земельного участка. Собственником земельного участка по <адрес>, указана ФИО8, которая так же никогда не являлась собственником данного земельного участка. С собственниками по <адрес> вообще никто не согласовывал границы земельного участка. Следовательно, если не было согласованы границы земельных участков с собственниками смежных земельных участков, данное межевание является недействительным.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 произвел межевание своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и в связи с тем, что межевание ФИО3 было проведено с нарушением (перенесена граница земельного участка, в связи с чем площадь земельного участка <адрес> уменьшилась, а площадь земельного участка <адрес> - увеличилась), следовательно, и у ФИО1 межевание было произведено с неточностью. Кроме того, из представленных документов в судебное заседание ответчиком: копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года (ФИО4 дарит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО3 и копия свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Один и тот же объект был подарен ответчику дважды в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начал установку забора между земельными участками. В настоящее время из-за незаконных действий соседа, о которых он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании - ФИО3 снес забор (межевой), перенес межевой столб, произвел несогласованное межевание своего земельного участка - межа потерялась, фактически её нет, и уменьшилась длина участка была, <данные изъяты> а сейчас <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик закончил установку забора.

Просит признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, с кадастровым номером №, недействительным. Признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, с кадастровым номером № недействительным. Восстановить размеры земельного участка согласно инвентарного дела. Снять с кадастрового учета земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Обязать ответчика ФИО3 убрать незаконно возведенную им конструкцию - забор между земельными участками <адрес> в <адрес> Краснодарского края.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что о межевании ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка они впервые узнали из материалов гражданского дела №. Это межевание не было согласовано с ФИО1 и он ничего о нем не знал, т.к. документы им никто не показывал. В землеустроительном деле в акте согласования межевания от ДД.ММ.ГГГГ году стоит подпись ФИО10 как собственника земельного участка по адресу: <адрес> а, но она умерла в ДД.ММ.ГГГГ году и собственник поменялся. Завещание было написано еще при жизни и новый собственник вступил в наследство в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году к ФИО1 никто не обращался, и он не знал размеры земельного участка, пока не увидел землеустроительное дело, которым был весьма возмущен, т.к. там стояла не его подпись и во всех предыдущих судебных разбирательствах ответчик предоставлял договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым вводил в заблуждение суд и всех участников процесса. Сейчас домовладение ФИО1 узаконено двумя определениями Краснодарского краевого суда. О том что такая ситуация с документами никто не знал, все знали, что собственница ФИО4 И напротив, о том что идет строительство домовладения ФИО1 все соседи были в курсе. Единственное нарушение ФИО1 допустили в том, что не обратился за разрешением на строительство в администрацию. Сначала был возведен дом, а потом он начал оформлять документы. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был заказан ФИО1 в БТИ, для того чтобы узаконить свою постройку и в акте согласования одной из первых указана ФИО4, и он был согласован всей семьей ответчика. А сейчас в связи с ссорой истца и ответчика, возникли неприязненные отношения, и ответчик пытается доказать что у ФИО1 неправильная постройка, но она узаконена решением Краснодарского краевого суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении требований, пояснил, что Межевание произвел после решения суда по гражданскому делу №, это был просто вынос точек на местности, само межевание было произведено до ДД.ММ.ГГГГ года. Он взял в кадастровой палате сведения из ЕГРН, обратился в БТИ, после чего сделали вынос точек на местности. В ДД.ММ.ГГГГ года его мать подарила ему землю <данные изъяты> кв.м. С его участком граничат участки, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, собственники этих участков на межевание не приглашались, т.к. их границы были определены межеванием, проведенным до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году акт согласования с ФИО10 никто не согласовывал и никто за нее не подписывал, в акте нет ее подписи, она указана как собственник участка, который уже стоит на кадастровом учете. То что ФИО1 не знал размер с ДД.ММ.ГГГГ года – это ложь, и то разрешение, которое ФИО1 брал у него на межевание было аннулировано и он вместе со своей дочерью подделал другое. А теперь они закопали столбы на его земельной участке более метра от своего дома, чтобы не смог оспорить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым домовладение признано законным. Из <данные изъяты> земельных участков, которые вокруг ФИО1, почему-то только в его земельный участок сдвинута их граница, хотя он межевался самый последний. Им нужно любым путем, чтобы он не оспорил их строение и оконные проемы. Для этого они хотят отнять у него <данные изъяты> м, и закопали столпы на его участке, утверждая, что это их земля. Хотя изначально истец просил у него разрешение на строительство дома по меже. Но это разрешение куда-то исчезло и появилось новое якобы от его матери, и в следственном комитете сказали, что данное разрешение поддельное.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Тихорецкому району – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что согласно инвентарного дела № межевание участка ответчика не проводили, а последняя инвентаризация по строению была проведена в ДД.ММ.ГГГГ году. По договору дарения ФИО4 подарила 803 кв.м. земли, материалов межевания земли нет. Согласно инвентарного дела № по <адрес>, последняя инвентаризация была проведена в ДД.ММ.ГГГГ году, и в этом же году БТИ произвело межевание, по результатам которого площадь составила <данные изъяты> кв.м. То есть смежные участки уже стояли на кадастровом учете.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Территориальный отдел № (по Тихорецкому, Выселковскому, Новопокровскому, Белоглинскому районам) филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю – ФИО6, в судебном заседании пояснила, что на основании запроса суда ими было предоставлены сведения из ЕГРН земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году все делалось на основании межевого дела. Земельные участки установлены в соответствии с действующим законодательством. Постановлением органам местного самоуправления уточнена площадь земельного участка. Данные правоустанавливающие документы не обжалованы и имеют юридическую силу. С ДД.ММ.ГГГГ года прошло больше <данные изъяты> лет, вопросов по этому поводу не возникало. Границы установлены в надлежащем порядке. На тот момент площадь земельного участка ФИО4 составляла <данные изъяты> кв. м, а площадь земельного участка ФИО1 – <данные изъяты> кв.м. То есть самостоятельно обратились с заявлением о внесении изменений, установлении границ с учетом существующих границ межеваний, поэтому оснований утверждать, что допущена ошибка, нет. Что касается заявленных требований, оснований для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости действующим законодательством не предусмотрено. Нельзя сказать, что допущена ли ошибка. Есть результат межевания одного участка и второго, собственники собственноручно внесли результаты данного межеваний в государственный кадастр недвижимости. На тот момент спора не было. Если границы земельного участка согласованы ранее, и сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, то согласование не требуется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района – ФИО9, в судебном заседании пояснила, что Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был выделен земельный участок по ул. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, потом проводилось межевание, которое заказывала Администрация. На основании данного межевание было вынесено постановление Главы муниципального образования <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № об уточнении площади земельного участка по <адрес>, и площадь у ФИО4 уже точно составила <данные изъяты> кв.м, так как изначально, когда выделялись земельные участки, их площадь указывалась примерно.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО11, допрошенная в качестве специалиста, в судебном заседании пояснила, что они осуществляем регистрацию прав только на основании кадастрового паспорта и правоустанавливающих документов. Нам были межевые дела, были площади установленных границ, с такими площадями участки и зарегистрированы. Нарушение границ или их уточнение они не могут пояснить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, считает следующее.

На основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты><данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

ФИО3 является собственником <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными, они отмежёваны и состоят на кадастровом учете.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 продала ФИО1 жилой дом, находящийся в городе Тихорецке по <адрес>, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (мать ответчика) подарила ФИО3 жилой дом, находящийся по <адрес>, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, являлась собственником <данные изъяты> по <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>, Постановления Главы Администрации <адрес> Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подарила земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО3

Земельный участок по <адрес> был передан в собственность ФИО1 на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором его площадь обозначена как <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> по <адрес> был передан в собственность ФИО4, на основании того же постановления, с указанием площади земельного участка как <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Главы <адрес> Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы инвентаризации земель кадастрового квартала № и список землепользователей. Из приложения к данному постановлению следует, что у ФИО4 находится в пользовании земельный участок по <адрес>, с уточненной площадью <данные изъяты> га, у ФИО1 находится в пользовании земельный участок по <адрес>, с уточненной площадью <данные изъяты> га

Постановление Главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приложение к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо слова "ФИО4" заменено словом "ФИО4".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ФИО9 пояснила, что изначально, когда выделялись земельные участки, их площадь указывалась примерно.

Постановлением Главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уточнена площадь земельного участка ФИО4 по <адрес>, которая считается равной <данные изъяты> кв.м, а площадь земельного участка ФИО1 – <данные изъяты> кв.м. Поэтому доводы истца о том, что площадь его земельного участка согласно межевания от ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась и составила <данные изъяты> кв.м., являются несостоятельными.

О том, что площадь его земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м., истец ФИО1 знал. Собственники земельных участков, расположенных в <адрес> собственноручно внесли результаты межевания в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок истца по <адрес> состоит на кадастровом учете под кадастровым номером № и согласно акту, его границы местоположения согласованы. На тот момент спора между собственниками указанных смежных земельных участков не было. Если границы земельных участков согласованы ранее и сведения внесены в государственный реестр недвижимости, то согласование не требуется. Поэтому утверждать, что допущена ошибка в установлении площади земельного участка, нет оснований.

Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании установить забор, и встречного иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным результатов межевания земельных участков, восстановлении размеров земельного участка согласно инвентарным делам, снятии с кадастрового учета земельного участка, обязании убрать незаконно-возведенную конструкцию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого

городского суда Т.С. Хмелевская