Решение № 02-1893/2025 02-1893/2025~М-0823/2025 М-0823/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 02-1893/2025

УИД 77RS0027-02-2025-002292-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1893/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 00001/48292 в размере сумма., которая состоит из просроченного основного долга в сумме сумма, просроченных процентов в сумме сумма. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал на то, что с ответчиком был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта № 4274********4482 с лимитом кредита сумма, также ответчику был открыт счет № 40817840400020003358 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязанность по внесению обязательных платежей в счет погашения задолженности, что является основанием для возврата суммы кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительству, указанному в кредитном договоре, заключенному между сторонами, а также указанному в копии паспорта, по месту регистрации, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка, телеграмма направлены по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишен был права на судебную защиту.

Судом установлено, что 16 декабря 2010 года фио обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче кредитной карты. 16 декабря 2010 года фио был подписан договор о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, согласно которого кредитный лимит составил сумма, процентная ставка по кредиту 20%.

В связи с выдачей банковской карты был открыт счет № 40817840400020003358 на имя фио, который использовался ответчиком, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты № 40817840400020003358.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячного платежа в размере, указанном в отчете, а также оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Между тем, обязанности по погашению задолженности фио не были выполнены в полном объеме.

Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

14.10.2024 года в адрес ответчика Банком направлялось требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету карты.

Таким образом, по состоянию на 02.12.2024 года общая задолженность фио по кредитному договору составляет сумма., а именно: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик каких-либо письменных возражений относительно порядка исчисления задолженности не заявлял. Суд признает имеющийся расчет задолженности по договору правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно на основании выписки по счету ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ответчиком не представлено, денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере сумма. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 15.08.2025

Председательствующий фио