Решение № 2-517/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-517/2017

Дело № 2-517/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Коваленко А.Н.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом,

по иску ФИО2 к ФИО1, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, об изменении долей в праве собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок <адрес>. Общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м. Сособственником жилого дома и земельного участка является ФИО2

При обращении в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество истцу в регистрации отказано, так как по сведениям государственного кадастра недвижимости на учете состоит жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м. Изменение площади жилого дома произошло в результате его самовольной реконструкции сособственниками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса РФ истец просил суд признать за ним право собственности на <...> долю в праве собственности на жилой дом <...> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела ФИО3, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточняя исковые требования, окончательно просил суд: сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью <...> кв. м, с учетом самовольных пристроек, обозначенных в техническом паспорте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» под литерами А1, А2, А3, литерами а, а1 и литера а2; признать за ФИО1 право собственности на <...> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м с учетом самовольных пристроек под литерами А1, А2, А3, литерами а, а1, а2, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде. Полагала, что доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом должны быть изменены.

Заявила самостоятельный иск к ФИО1, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, об изменении долей в праве собственности на жилой дом.

Заявленные требования мотивированы тем, что жилой дом <адрес>, земельный участок на котором он расположен на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 <...> доли) и ФИО1 (<...> доля). Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Сторонами произведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате которой его общая площадь увеличилась до <...> кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО2 просила суд: сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном виде общей площадью <...> кв.м, согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> №; изменить доли сособственников и признать за ФИО2 право собственности на <...> долей в праве собственности на жилой дом <адрес> общей площадью <...> кв.м; признать за ФИО1 право собственности на <...> доли указанного жилого дома.

ФИО1 в судебном заседании не возражал против исковых требований ФИО2, в том числе в части определения его доли в праве собственности на жилой дом <адрес> в размере <...>.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 против удовлетворения как первоначального так и иска ФИО2 не возражали.

Представитель Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

При возведении пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольная пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а следовательно и объектом права собственности.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом <адрес>, земельный участок на котором он расположен, на праве общей долевой собственности принадлежат ФИО1 (<...> доля), ФИО2(<...> доли).

Согласно правоустанавливающим документам общая площадь жилого дома составляет <...>,кв.м, площадь земельного участка <...> кв.м. Земельный участок отнесен к категории земель – земли поселений, вид разрешенного использования- для индивидуальной жилой застройки.

Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Кроме того сособственниками произведена самовольная реконструкция жилого дома, возведены пристройки под литерами А1, А2, А3, а, а1, а2, в результате чего его общая площадь увеличилась до <...> кв.м.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 не оспаривали объем самовольной реконструкции, произведенной каждым из них.

Согласно заключению МУП «Архитектурно-планировочное бюро» от <дата> №-Ф по результатам технического обследования жилого дома <адрес> установлено, что конструктивные элементы самовольно возведенных жилых пристроек под литерами А1, А2, А3, а, а1,а 2 не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек позволяют их дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

В досудебном порядке ФИО1, ФИО2 обращались в Управление по строительству и развитию территории города Брянска, а так же в Фокинскую районную администрацию города Брянска, которыми разъяснено сторонам право на сохранение самовольных пристроек в судебном порядке.

Оценив, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о сохранении в реконструированном виде жилого дома <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

С учетом установленных обстоятельств дела, положений главы 16 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу и о наличии правовых основания для удовлетворения требований ФИО2 об изменении долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Определяя размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд учитывает объем принадлежащих им прав, размер участия каждого из сособственников в реконструкции жилого дома, Доля ФИО1 в праве собственности на жилой дом <адрес> составит <...>, а доля ФИО2 - <...>. В ходе рассмотрения дела стороны указанный размер долей не оспаривали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, об изменении долей в праве собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном виде общей площадью <...> кв.м (литеры А, А1, А2, А3, А, а, а1, а2), согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> №.

Признать право собственности ФИО1, ФИО2 на самовольно реконструированный жилой дом <адрес> общей площадью <...> кв.м (литеры А, А1, А2, А3, А, а, а1, а2).

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью <...> кв.м: ФИО1 – <...> доли; ФИО2 – <...> доли.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина