Решение № 12-356/2025 12-9/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 12-356/2025

Дело № 12-9/2026


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Краев Д.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес><ФИО>1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора <адрес><ФИО>1, обратилась c ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного решения и протестом на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, c лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Автор протеста обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного решения поскольку, данные обстоятельства стали известны лишь <дата>, после поступления информации ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В обосновании протеста заместитель прокурора <адрес><ФИО>1, указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата><ФИО>2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП несмотря на повторное совершение ФИО1 правонарушения, образующего состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мировым судьей судебного участка № <адрес><дата> вынесено незаконное постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое при указанных обстоятельствах подлежит отмене.

ФИО1, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования вынесенного решения и протест не поддержал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, доводы протеста без удовлетворения.

Изучив доводы ходатайства и протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <дата> N 990-О-О, от <дата> N 465-О-О, от <дата> N 749-О-О, от <дата> N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Как следует из материалов дела, о вынесенном постановлении прокурору стало известны лишь <дата>, лишь после поступления информации ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП несмотря на повторное совершение ФИО1 правонарушения, образующего состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мировым судьей судебного участка № <адрес><дата> вынесено незаконное постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое при указанных обстоятельствах подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Протест заместителя прокурора <адрес><ФИО>1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Краев Д.А.