Решение № 12-207/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-207/2021

Дело № 12-207/21


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 20.01.2020г. №10673342193471495340 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 20.01.2020г. (в жалобе дата обжалуемого постановления указана как 29.02.2020.) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить и указал. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ истекли, копия постановления заявителю направлена не была, что лишило его права на льготный период оплаты штрафа, в постановлении отсутствуют сведения о подписи документы надлежащим лицом, правонарушение бездоказательно признано повторным. В дополнении к жалобе представитель заявителя – по доверенности ФИО3 указала, что транспортное средство, в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица. В случае признания ФИО1 виновным в совершенном правонарушении, просила восстановить срок на оплату штрафа в размере 50% от суммы штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья учитывает положения ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «658961-40 Грузовой Самосвал», государственный регистрационный знак <***>, который 11.01.2020г. в 09 час. 45 мин. на 1061 км 300м. автодороги общего пользования Федерального значения М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар - Новороссийск, Ростовской области, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил использование транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За указанное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и в совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления должностного лица не является.

Факт того, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «658961-40 Грузовой Самосвал», государственный регистрационный знак <***>, заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы судьей не принимаются по следующим основаниям.

В материалы дела представлен ответ ООО «РТИС», из которого следует.

Согласно информации, в постановлении от 20.01.2020г. собственником (владельцем) транспортного средства с г/н ... является ФИО1

На момент фиксации правонарушения 11.01.2020г., ТС зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» в период с 23.11.2017г. за владельцем транспортного средства ФИО4 на основании заявлении на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.

В соответствии с договором безвозмездного пользования ... и актом передачи ТС с г/н ..., в период времени с ... закреплено бортовое устройство ....

На момент фиксации правонарушения - 11.01.2020г. бортовое устройство ..., закрепленное за ТС не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству ... за движение ТС с г/н ... в период 29.08.2019г. (дата закрепления бортового устройства) по 18.11.2020г. (дата возврата бортового устройства) отсутствуют.

Согласно п.106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. ..., контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование Оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется водителем ТС.

На момент фиксации проезда водитель ТС не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства ....

18.11.2020г. водитель ТС возвратил бортовое устройство ... в центр информационной поддержки пользователей ... в связи с истечением срока службы.

Согласно детализации операций по расчетной записи начисления (списание) за проезд ТС г/н ... 11.01.2020г. отражают отсутствие оформленных маршрутных карт. Наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствуют о внесении платы на момент фиксации ТС с г/н ....

Согласно п. 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013г. ..., движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннем бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве, либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, за ТС с г/н ... не была внесена.

С учетом вышеуказанного субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции и срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления должностного лица не является.

Иные доводы заявителя, судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами и основаны на неверном толковании Закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Оснований для восстановления заявителю срока на оплату административного штрафа в размере 50% не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ административных правонарушениях, судья

Р Е Ш и л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 20.01.2020г. №10673342193471495340 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течении 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Шегидевич Е.Ю.