Решение № 2-432/2019 2-432/2019~М-232/2019 М-232/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-432/2019

Дело № 2-432/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с иском ( с учетом уточнения требований) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, указав в обоснование следующее.

27 апреля 2018 года между Банком и третьим лицом ООО «Премьер - Алко» был заключен договор №/ОД об овердрафтном кредите, согласно условиям которого ООО Премьер -Алко» был предоставлен кредит в размере 20 500 000 руб., под 10,5% годовых, со сроком окончательного погашения кредита до 21 апреля 2019 года. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается: поручительством ФИО1 (договор поручительства № от 15 мая 2018 года). Банк указывает, что заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору не исполнили. По состоянию на 16 апреля 2019 года задолженность заемщика ООО «Премьер - Алко» составляет сумму в размере 15 005633,02 руб., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов - 714,81 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита -203 630,49 руб., просроченная ссудная задолженность - 14801287,72 руб.

Истец просит взыскать солидарно с поручителя ФИО1 в свою пользу задолженность по договору №/ОД об овердрафтном кредите от 27 апреля 2018 года в размере 15 005633,02 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участвовал, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Премьер - Алко» (ООО «Премьер - Алко») в судебном заседании не участвовал, о дне и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, достоверность которых не вызывает сомнения, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» в лице заместителю управляющего Башкирским отделением № ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер - Алко» (ООО «Премьер - Алко») был заключен договор № об овердрафтном кредите (л.д.9-20).

В соответствии с п. 1.1 договора, кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика, указанном в приложении № к договору (далее - счет) на срок по 21 апреля 2019 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, лимит овердрафта устанавливается в соответствии со ст. 3 договора и не может превышать 20 500 00 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, лимит овердрафта устанавливается на соответствующий период действия лимита, который составляет не более 30 календарных дней.

Согласно п. 3.2 договора, на первый период действия лимита лимит овердрафта устанавливается в размере 18 500 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора, на очередной период действия лимита величина лимита овердрафта определяется кредитором самостоятельно в размере 50% от совокупного среднемесячного объема кредитовых оборотов по счету, а также счету заемщика, открытому у кредитора и указанному в приложении № к договору, за истекший расчетный период согласно таблице соответствия расчетного периода и периода действия лимита, указанной в п. 3.1 договора.

Согласно п. 5.1 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом в валюте кредита по ставке 10,5 % годовых.

Согласно п. 5.2 договора, в каждом из случаев (при наступлении каждого из обстоятельств и/или при неисполнении каждого из обстоятельств) указанных в п.п. договора 9.2.7, 9.2.15 и/или обязательств, по которым заемщику предоставляется отсрочка выполнения в соответствии с п. 10.2 договора, кредитор вправе увеличить процентную ставку по кредиту на дополнительную часть процентной ставки в размере 1% годовых по каждому основанию. При этом общий размер дополнительной части процентной ставки при наступлении нескольких оснований не может превышать 2% годовых.

Согласно п. 5.3 договора, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно в даты окончания периода действия лимита, указанные в п. 3.1 договора, и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 7.1 договора, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной п.п. 1.1, 7.3 и 7.4 договора.

Согласно п. 5.4 договора, с заемщика взимается плата за открытие лимита овердрафта в размере 0,1% от суммы лимита овердрафта, установленного на соответствующий период действия лимита. Плата за открытие лимита овердрафта взимается в рублях. За первый период действия лимита плата за открытие лимита овердрафта взимается в размере 18 500 руб. и уплачивается заемщиком единовременно до первой выдачи овердрафтного кредита, но не позднее 28 апреля 2018 года. За последующие периоды действия лимита плата за открытие лимита овердрафта уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи овердрафтного кредита в рамках каждого лимита, установленного на соответствующий период действия лимита, но не позднее первого рабочего дня периода действия лимита. Плата за открытие лимита овердрафта уплачивается в валюте кредита.

Банк со своей стороны в полном объеме исполнил свои обязательства по договору № об овердрафтном кредите от 27 апреля 2018 года, предоставив ООО «Премьер - Алко» кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается движением основного долга и процентов ООО «Премьер - Алко» (л.д.28-35), не оспаривается сторонами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной ответственности у кредитора возникает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК).

В обеспечение исполнения обязательств по договору № от 27 апреля 2018 года заключен договор поручительства № от 15 мая 2018 года с ФИО1 (л.д.21-24).

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком - ООО «Премьер - Алко», всех обязательств по договору об овердрафтном кредите № от 27 апреля 2018 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита овердрафта, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность в добровольном порядке погашена не была (л.д.40-43).

Судом установлено, что ООО «Премьер - Алко» взятые на себя обязательства по договору № от 27 апреля 2018 года исполняли ненадлежащим образом.

В связи с этим, за ООО «Премьер - Алко» на 19 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 15 544 386,44 руб., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов - 714,81 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита -203 630,49 руб., проценты за кредит 5 947,83 руб., просроченная ссудная задолженность - 15 318 868,23 руб., просроченная задолженность по процентам - 15 225,08 руб.

Судом проверен расчет взыскиваемых сумм, он произведен, верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности, произведенных выплат.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом условий договора поручительства, а также положений ст. ст. 361 - 363 ГК РФ с поручителя ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по договору № об овердрафтном кредите от 27 апреля 2018 года в размере 15 005 633,02 руб.

Взыскание с ФИО1 необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности с Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» и с зачетом выплаченных указанным солидарным должником денежных сумм.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Данные расходы подтверждены платежными поручениями № от 28 декабря 2018 года (л.д.3) и связаны с рассмотрением спора.

На основании доказательств в их совокупности, с учетом юридически значимых обстоятельств, суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № об овердрафтном кредите от 27 апреля 2018 года в размере 15 005633,02 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскание с ФИО1 производить с учетом солидарного характера ответственности с Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» и с зачетом выплаченных указанным солидарным должником Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» денежных сумм.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: