Апелляционное определение № 33А-1509/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33а-1509/2026 Докладчик Астровко Е.П.

Дело № 2а-871/2025 (суд I инст.) Судья Игнатович М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Ивлиевой О.С., Семенова А.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 апреля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Владимиру на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО3, ФИО6 ча, действующих в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Признать незаконными заключения ПДН УМВД России по г. Владимиру от **** о постановке на профилактический учет с заведением учётно-профилактической карточки ФИО3, ФИО6 ча, ФИО1, ФИО2. В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по г. Владимиру ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО3, ее представителя ФИО5, просивших решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО6 в своих и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском, в котором с учетом изменений в порядке ст. 45 КАС РФ просили признать незаконными действия административных ответчиков по составлению и утверждению заключений о постановке их на профилактический учет в ПДН УМВД России по г. Владимиру, заведению учетно-профилактической карточки (далее также УПК); обязании устранить нарушение прав путем исключения из информационных баз данных МВД России сведений о постановке на индивидуальный профилактический учет ПДН УМВД России по г. Владимиру.

В обоснование требований указано, что семья С-вых проживает по адресу: ****. В **** года им стало известно, что они составом семьи 4 человека (ФИО3, ФИО6, несовершеннолетние ФИО1. **** г.р., ФИО2. **** г.р.) поставлены на профилактический учет в ПДН УМВД России по г. Владимиру. С решениями должностных лиц УМВД России по г. Владимиру не согласны, так как оснований для постановки на учет не было. Постановка на профилактический учет возможна при совершении несовершеннолетним деяния, имеющего признаки преступления, однако такого не имеется. Постановка на профилактический учет возможна в отношении несовершеннолетнего, но не его родителей. Постановления **** и **** о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО3 и ФИО6 от **** были отменены в судебном порядке. Также нарушена процедура принятия оспариваемых решений, беседы с членами семьи не проводилось, семейно-бытовые условия жизни детей не обследовались, не были извещены о принятых решениях.

Административный истец ФИО3, ее представитель требования поддержали.

Представитель УМВД по г. Владимиру в суде требования не признавал, указав, что постановка на профилактический учет с заведением УПК была произведена при наличии к тому оснований, в настоящий момент оснований для снятия семьи с профилактического учета ПДН УМВД России по городу Владимиру не имеется. Полагает, что административными истцами пропущен установленный законом срок для обращения в суд, поскольку фактически о совершенных в отношении них незаконных действиях административных ответчиков им было известно с ****.

Инспектор ПДН УМВД России по г. Владимиру ФИО7, Заместитель начальника УМВД по г. Владимиру ФИО8 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, ранее в пояснениях указали, что знают семью, не отрицали, что ранее проводили беседы, точную дату и время не указали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Владимиру просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение подлежит отмене в части удовлетворенных требований, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств. Имеющих значение для административного дела, а также неправильным применением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, восстановил нарушенные права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования административных истцов в части признания незаконными действий органа внутренних дел по постановке на профилактический учет семьи С-вых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые в отношении этой семьи решения о постановке на профилактический учет в ПДН приняты с нарушением процедуры, поскольку проверка проведена неполно, не учтены фактические обстоятельства конфликта между семьями соседей, данные о личности несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 а также сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО3

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии ст. 2 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (далее - Федеральный закон № 120-ФЗ) основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

Антиобщественные действия - действия несовершеннолетнего, выражающиеся в систематическом употреблении наркотических средств, психотропных и (или) одурманивающих веществ, алкогольной или спиртосодержащей продукции, занятии проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством, а также иные действия, нарушающие права и законные интересы других лиц (ст. 1 Федерального закона № 120-ФЗ).

Категории несовершеннолетних, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа определены в статье 5 Федерального закона № 120-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), к которым относятся: безнадзорные или беспризорные; занимающиеся бродяжничеством или попрошайничеством; содержащиеся в социально-реабилитационных центрах для несовершеннолетних, социальных приютах, центрах помощи детям, оставшимся без попечения родителей, специальных учебно-воспитательных и других учреждениях для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной помощи и (или) реабилитации; употребляющие наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо употребляющие одурманивающие вещества, алкогольную и спиртосодержащую продукцию; совершившие правонарушение, повлекшее применение мер административной ответственности; совершившие правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность; освобожденные от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии или в связи с изменением обстановки, а также в случаях, когда признано, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия; совершившие общественно опасное деяние и не подлежащие уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством; обвиняемые или подозреваемые в совершении преступлений, в отношении которых избраны меры пресечения, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; отбывающие наказание в виде лишения свободы в воспитательных колониях; условно-досрочно освобожденные от отбывания наказания, освобожденные от наказания вследствие акта об амнистии или в связи с помилованием; несовершеннолетние, которым предоставлена отсрочка отбывания наказания или отсрочка исполнения приговора; освобожденные из учреждений уголовно-исполнительной системы, вернувшиеся из специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа, если они в период пребывания в указанных учреждениях допускали нарушения режима, совершали противоправные деяния и (или) после освобождения (выпуска) находятся в социально опасном положении и (или) нуждаются в социальной помощи и (или) реабилитации; осужденные за совершение преступления небольшой или средней тяжести и освобожденных судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия; осужденные условно, осужденные к обязательным работам, исправительным работам или иным мерам наказания, не связанным с лишением свободы.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 120-ФЗ органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Пункт 3 ст. 5, подп. 1 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 120-ФЗ содержат положения о том, что в случае необходимости предупреждения правонарушений либо для оказания социальной помощи и (или) реабилитации несовершеннолетних с согласия руководителя органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних индивидуальная профилактическая работа может проводиться с лицами, которые не указаны в п. 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2.2. Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 2013 N 845 (далее Инструкция) подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации проводят индивидуальную профилактическую работу в пределах своей компетенции в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей, которые не указаны в подпунктах 2.1.1 и 2.1.2 настоящей Инструкции, при необходимости профилактики совершения ими правонарушений либо для оказания социальной помощи и (или) реабилитации несовершеннолетних с согласия руководителя территориального органа Министерства внутренних дел РФ или его заместителя.

На профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки ставятся несовершеннолетние, совершившие антиобщественное действие (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 49.1.1 49.1.3 настоящей Инструкции) (п. 49.1.4 Инструкции).

В силу пункта 49.2 Инструкции, на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки ставятся родители или иные законные представители, не исполняющие свои обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющие на их поведение либо жестоко обращающиеся с ними.

Сотрудники подразделения ставят на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей, перечисленных в подпункте 2.1.1 Инструкции, и родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, перечисленных в подпункте 2.1.2 Инструкции, на основании, в частности, заключения о постановке несовершеннолетнего, родителя, иного законного представителя на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних с заведением учетно-профилактической карточки (подпункт 42.4).

В приложении N 15 к Инструкции приведено содержание названного заключения, где указывается не только информация о совершенных правонарушениях (антиобщественных действиях), но и иные обстоятельства, послужившие основанием для постановки на учет.

Разрешение о постановке на профилактический учет дается в письменном виде начальником территориального органа МВД России или его заместителем (пункт 48 Инструкции).

В случае однократного совершения несовершеннолетним антиобщественного действия (за исключением правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо употреблением одурманивающих веществ, алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции), при наличии информации об особенностях его личности, условиях жизни и воспитания, родителях или иных законных представителях сотрудником ПДН может быть внесено начальнику территориального органа МВД России мотивированное предложение о нецелесообразности постановки на профилактический учет, за исключением правонарушений, связанных, в том числе с употреблением алкогольной или спиртосодержащей продукции (пункт 51.1 Инструкции).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативно-правовых предписаний необходимость постановки несовершеннолетнего на профилактический учет должна обосновываться реальным проявлением неоднократного противоправного, антиобщественного поведения подростка или выраженного им намерения совершить антиобщественное деяние и само по себе совершение несовершеннолетним однократного антиобщественного проступка (за исключением названных выше), достаточным основанием для этого не является.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Владимира по делу об административном правонарушении (далее - Комиссия) **** и **** от **** в действиях ФИО1 **** г.р., и ФИО2 **** г.р., установлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.17, ст. 20.1 КоАП РФ, однако, учитывая, что на момент совершения административных правонарушений они не достигли возраста привлечения к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, им вынесены предупреждения (л.д. 73-74, 81-82 том 1).

**** зам.начальника УМВД России по г. Владимиру утверждены заключения Инспектора о постановке несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних (далее - Заключение о постановке на учет) и заведении учетно-профилактической карточки (л.д. 72, 80 том 1).

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что постановка несовершеннолетних на профилактический учет в ПДН является правомерной в том случае, если установлено, что со стороны несовершеннолетних имеет место проявление противоправного, антиобщественного поведения.

Однократное совершение несовершеннолетними административного правонарушения или антиобщественного проступка достаточным основанием для постановки на профилактический учет в органах и учреждениях системы профилактики не является.

Однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено доказательств о ненадлежащем поведении детей до установленных постановлениями Комиссии **** и **** от **** проступков.

Из содержания заключений от **** в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 не следует, что административным ответчиком учитывалось предшествующее наложенным **** предупреждениям поведение.

Оценив представленные доказательства, а также приняв во внимание положительные характеристики (л.д. 198-202, 208 том 1), установив, что дети воспитываются в полной семье, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решения (заключения) о постановке на учет приняты с нарушением процедуры, поскольку проверка проведена неполно, без изучения данных о личности несовершеннолетних, в связи с чем являются незаконными.

Инспектор, получив в **** года документы о совершении несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 проступка, до составления **** оспариваемых заключений не принимал мер для получения информации об их личности. В представленной в материалы дела учетно-профилактической карточке на ФИО2 отсутствует оборотная сторона первого листа, в которой должны содержаться сведения о том, наблюдается ли несовершеннолетний у психиатра, нарколога, сведения о родителях, а также характеристика семьи, семейно-бытовых условий. В учетно-профилактической карточке на ФИО1 отражена информация о характеристике семьи «м/положение в норме, взаимоотношения не конфликтные», семейно-бытовые условия «удовлетворительные» (л.д. 71 том 1).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости постановки несовершеннолетних на профилактический учет, равно как и сведений о том, что они с учетом особенностей личности, условий жизни и воспитания, данных о родителях, склонны к совершению антиобщественных действий, в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании незаконными заключения ПДН УМВД России по г. Владимиру от **** о постановке на профилактический учет с заведением учётно-профилактической карточки несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 основанными на требованиях действующего законодательства. Вынесение в отношении несовершеннолетних впервые предупреждения не свидетельствует о том, что кроме как постановка на профилактический учет и заведение карточки профилактического учета, является единственной мерой воздействия на них, при том, что ранее они антиобщественные действия не совершали, к ним никаких мер воздействия не применялось.

Рассматривая вопрос о признании незаконными заключении ПДН УМВД России по г. Владимиру от **** о постановке на профилактический учет с заведением учётно-профилактической карточки ФИО3, ФИО6 (родителей) судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением вышеуказанной Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Владимира по делу об административном правонарушении от **** **** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 44-45 том 1).

Заключением инспектора ПДН от **** на основании подпункта 49.2 Инструкции, она была поставлена на профилактический учет ПДН УМВД России по городу Владимиру с заведением УПК, поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 (л.д. 43 том 1)

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** по делу **** постановление Комиссии от **** **** в отношении С. С.И., отменено, производство, по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств (л.д. 48-53 том 1).

Постановлением Комиссии от **** **** ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 59-60 том 1).

Заключением инспектора ПДН от **** на основании подпункта 49.2 Инструкции, он был поставлен на профилактический учет ПДН УМВД России по городу Владимиру с заведением УПК, поскольку ФИО6 ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 (л.д. 58 т. 1)

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** по делу **** постановление от **** **** Комиссии в отношении ФИО6, отменено, производство, по делу прекращено, в связи с истечением установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 59-60 том 1).

Из содержаний оспариваемых заключений от **** вынесенных в отношении ФИО3 и ФИО6 (родителей) следует, что при их вынесении учитывался факт привлечения их к административной ответственности по постановлениям комиссии от ****, **** и ****, которые в последствие были отменены. Какие-либо иные основания, которые давали бы основания для постановки на профилактический учет, в заключениях не приведены.

По материалам дела следует, что сведений о привлечении ФИО6 к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ не имеется. Фактов совершения антиобщественных действий ФИО6 не установлено, равно как не установлено фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) родительских обязанностей. Вынесение в отношении ФИО6 впервые штрафа в размере 500 рублей не свидетельствует о том, что кроме как постановка на профилактический учет и заведение карточки профилактического учета, является единственной мерой воздействия на него.

ФИО3 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ ранее, однако данное обстоятельство, как основание постановки на профилактический учет, не учитывалось, поскольку не отражены в оспариваемом заключении (л.д. 147, 150, 156, 159),

В этой связи, признаются не состоятельными доводы жалобы УМВД г. Владимира о неоднократности привлечения ФИО3 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для постановки ФИО6 и ФИО3 на индивидуальный профилактический учет не имелось.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемые заключения нарушают права несовершеннолетних, и их родителей, поскольку наличие подобных заключений порождает правоотношения, урегулированные нормами Федерального закона № 120-ФЗ, влечет за собой возникновение определенных прав у органа опеки и попечительства, органа внутренних дел, а также возлагает определенные обязанности на административных истцов и их детей, то есть влечет вмешательство органов власти в жизнь семьи С-вых.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами жалобы.

Все доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции и доводам УМВД России по г. Владимиру в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 октября 2025 без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Владимиру - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.С. Ивлиева

А.В. Семенов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.