Апелляционное определение № 33-1565/2026 33-23724/2025 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 33-1565/2026

Судья: Можаева М.Н.

УИД 78RS0001-01-2023-005745-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1280/2024 по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Московская Школа Управления «СКОЛКОВО» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика адвоката Трибуса С.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец НОУ ДПО Московская школа управления «СКОЛКОВО» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 600 000 руб., неустойки в размере 326 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 461 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от 10 ноября 2021 года № МBA-XIV/65.

Согласно п. 1.2 договора срок освоения образовательной программы - с ноября 2021 года по июнь 2023 года. Образовательная программа состоит из 17 учебных модулей.

17 ноября 2021 года ФИО4. юыл зачислен в Московскую школу управления «Сколково» для обучения по программе МВА, класс MBA-XIV.

03 марта 2022 года ФИО4 отчислен по собственному желанию. Поскольку свои обязательства по оплате стоимости полученных образовательных услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, у него перед истцом образовалась задолженность по оплате в размере 600 000 руб., в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 326 100 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу НОУ ДПО Московская школа управления «СКОЛКОВО» взыскана задолженность по договору в размере 600 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 461 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д. 152), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, в порядке ст. 48 ГПК РФ воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, применительно к положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2021 года сторонами заключен договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам № МBA-XIV/65.

Согласно п. 1.2 договора срок освоения образовательной программы: с ноября 2021 года по июнь 2023 года. Образовательная программа состоит из 17 учебных модулей.

17 ноября 2021 года ФИО4 зачислен в Московскую школу управления «Сколково» для обучения по программе МВА, класс MBA-XIV, что подтверждается приказом директора от 17 ноября 2021 года № 4-ord-215/21.

В соответствии с п. 4.1 договора полная стоимость обучения составляет 60 000 евро, которая включает стоимость платных образовательных программ за весь период обучения ФИО4 в размере 49 736,93 евро и стоимость сопутствующих образовательному процессу услуг в размере 10 263,07 евро.

Согласно п. 4.3 договора обучающийся вправе выбрать один из нижеприведенных вариантов оплаты стоимости услуг. Выбранный вариант указывается в п. 4.5 договора.

Пунктом 4.5 заключенного сторонами договора предусмотрено, что ФИО4 выбран способ оплаты согласно п. 4.4.3 настоящего договора, в соответствии с которым обучающийся производит оплату стоимости услуг 16 платежами согласно графику платежей.

В силу п. 7.6 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, обучающийся по письменному требованию исполнителя выплачивает ему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день.

Приказом директора МВА и магистерских программ № 4-ord-38В/22 от 03 марта 2022 года ФИО4 был отчислен из Московской школы управления «Сколково» по собственному желанию на основании его личного заявления от 03 марта 2022 года.

Истцом указано, что ответчик посетил только два учебных модуля, а остальные два были пропущены им без объяснения причин. Претензий по вопросу некачественного оказания услуг от ответчика истцу не поступало, в связи с чем истец полагает, что до отчисления ответчика обязательства по договору исполнены им в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, не произвел оплату предоставленных услуг в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 600 000 руб.

18 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовательных услуг в соответствии с договором, уплате неустойки, оставленная им без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 1, 309, 310, 420, 421, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 61 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания неуплаченной за обучение суммы, при этом непосещение ответчиком по своему усмотрению занятий не может служить основанием для неисполнения договора в части оплаты оказанных услуг, поскольку в случае нежелания продолжать учебу ответчик не лишен был возможности расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 600 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверил представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты обучения в размере 326 100 руб., пришел к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом размера задолженности и периода просрочки, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности, соблюдения баланса прав и интересов сторон, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки (пени) до 100 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 461 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не проходил обучение по образовательным модулям «Управленческая экономика» в период с 29 января 2022 года по 01 февраля 2022 года, «Лидерство» в период с 19 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года, фактические расходы на обучение ответчика истец не понёс, и истец не вправе требовать оплаты фактически неоказанных услуг, а также возмещения непонесенных им расходов, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к повторному изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.2, 3.3.3 договора об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от 10 ноября 2021 г. № МBA-XIV/65 обучающийся (ответчик) обязан соблюдать требования, установленные в ст. 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», извещать исполнителя (истца) о причинах отсутствия на занятиях, обучаться в образовательной организации по образовательной программе с соблюдением требований, установленных исполнителем (л.д.20).

Данные условия договора ответчиком были нарушены. Ответчик не известил истца о причинах отсутствия на занятиях. Отказ от договора последовал только 03 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к заявленным требованиям и периоду образования задолженности положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих последствия отказа заказчика от исполнения договора, не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а потому ответчик должен исполнить предусмотренную договором обязанность по оплате обучения за спорный период, поскольку не отказался от договора до 03 марта 2022 года.

Таким образом, при разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года