Решение № 2-207/2017 2-207/2017(2-6831/2016;)~М-7245/2016 2-6831/2016 М-7245/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело № 2-207/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Йошкар-Ола

02 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Орловой С.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с выше указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 110113 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., представительские расходы в размере 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Требование обосновано тем, что 11 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «Автотрансстрой», причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ООО «Автотрансстрой» – в СПАО «Ингосстрах». Истец с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения ввиду того, что ДТП с участием двух транспортных средств было бесконтактным обратился к ответчику 24 августа 2016 года. СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и 06 сентября 2016 года частично выплатило страховое возмещение в размере 28986 руб. 24 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «», которым была проведена независимая оценка ущерба автомобиля истца, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от 29 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 139100 руб., УТС – 24800 руб., за оценку ущерба истцом оплачено 11000 руб. 18 октября 2016 года ответчик доплатил истцу УТС в размере 24800 руб. и стоимость услуг оценщика в размере 5500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, и с учетом произведенной ответчиком доплаты и результатов судебной экспертизы просила взыскать ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18356 руб. 88 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., представительские расходы в размере 7000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер представительских расходов.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО «Автотрансстрой», ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 августа 2016 г. в 15 час. 30 мин. по адресу:, произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО5, и принадлежащего ООО «Автотрансстрой» автомобиля, под управлением ФИО2

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2016 г., в актах осмотра транспортного средства.

Судом установлено, что на дату ДТП автогражданская ответственность ООО «Автотрансстрой» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец 24 августа 2016 года в связи с тем что ДТП с участием вышеназванных транспортных средств являлось бесконтактным обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и 06 сентября 2016 года частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 28986 руб. 24 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО « », которым была проведена независимая оценка ущерба автомобиля истца, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от 29 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 139100 руб., УТС – 24800 руб., за оценку ущерба истцом оплачено 11000 руб.

18 октября 2016 года ответчику в соответствии с положениями ст.16.1 Закона ОСАГО направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Ответчик претензию получил, произвел 20 октября 2016 года доплату страхового возмещения не в полном объеме: УТС в размере 24800 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3010, г.р.з. 0921АТ/12, с учетом повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2016 г., составила с учетом износа 65700 руб.

С результатами судебной экспертизы сторона истца согласилась, исковые требования уточнила по результатам судебной экспертизы.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта ИП ФИО7 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющими право на осуществление оценочной деятельности. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу результаты экспертизы ИП, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 65700 руб.

Поскольку на момент судебного разбирательства страховщиком с учетом результатов судебной экспертизы 16 февраля 2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 78927 руб. 52 коп., то с ответчика подлежит взысканию заявленный ко взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленный ко взысканию штраф в размере 18356 руб. 88 коп. (65700 руб. – 28986 руб. 24 коп. х 50%). Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказанием юридических услуг истец обратился к представителю, за услуги которого заплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 01 ноября 2016 года.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, суд находит подлежащим удовлетворению требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность (л.д. 5) выдана для участия в конкретном деле по факту вышеизложенного ДТП от 11.08.2016. За нотариальное оформление доверенности истцом оплачено 1200 руб. Следовательно указанная сумма расходов подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 18356 руб. 88 коп., представительские расходы в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г.Орлова

Мотивированное решение составлено 7 марта 2017 года.