Решение № 2-532/2020 2-532/2020~М-14/2020 М-14/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-532/2020

Дело № 2-532/2020

64RS0046-01-2020-00000014-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Клевцовой К.Ф., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО7 о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 177240 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30063 руб., а так же расходы по оплате исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5273 рубля.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2019 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: <...> Октября 105 А произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО3 управляя автомобилем Дэо Нексия гос. рег. знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Митсубиши Оутлендер гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и допустил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО в момент произошедшего ДТП.

Для определения размера ущерба истец заказала проведение исследования за которое оплатила 8000 рублей. Согласно заключению специалиста № от 02 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу необходимого для устранения повреждений полученных в результате произошедшего ДТП составляет 177240 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости составляет 30063 руб.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке ответчики ущерб истцу не возместили, истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд, для чего оплатила стоимость услуг представителей в размере 10000 рублей и государственную пошлину в размере 5273 руб., кроме того оплачены почтовые услуги в размере 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск признал, пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 в браке ими приобретен автомобиль Дэо Нексия гос. рег. знак №, который зарегистрирован на супругу, но является совместно нажитым имуществом. 19 ноября 2019 г. по адресу: <...> Октября 105 А произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является он, заявленный истцом ущерб, а, также факт отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП не оспаривал. Обращал внимание на тот факт, что на его иждивении находится супруга и несовершеннолетние дети, работает лишь он.

Ответчик ФИО2 пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 В браке ими приобретен автомобиль Дэо Нексия гос. рег. знак <***> который зарегистрирован на неё, но является совместно нажитым имуществом. О произошедшем 19 ноября 2019 г. ДТП знает от супруга, размер заявленного истцом ущерба не оспаривала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело с согласия сторон рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2019 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: <...> Октября 105 А произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО3 управляя автомобилем Дэо Нексия гос. рег. знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Митсубиши Оутлендер гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и допустил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО в момент произошедшего ДТП.

Для определения размера ущерба истец заказала проведение исследования за которое оплатила 8000 рублей. Согласно заключению специалиста № от 02 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу необходимого для устранения повреждений полученных в результате произошедшего ДТП составляет 177240 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости составляет 30063 руб.

Факт ДТП, виновность ФИО3 и размер заявленного истцом ущерба ответчиками не оспорены.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Дэо Нексия гос. рег. знак <***> являлся совместно нажитым имуществом ответчиков, он находился под управлением владельца ФИО3 на котором лежит обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу, т.е. он является надлежащим ответчиком по делу.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных документов следует, что истцом для обращения в суд понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 8000 рублей, оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплате государственной пошлины в размере 5273 руб. и почтовые расходы в размере 200 руб., которые в связи с удовлетворением требований истца подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 177240 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30063 рубля, а так же расходы по оплате исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей и, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5273 рубля.

В удовлетворении требований предъявленных к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2020 г.

Судья: