Решение № 2А-972/2024 2А-972/2024~М-766/2024 М-766/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-972/2024

51RS0020-01-2024-001076-96 Дело №2а-972/2024

Мотивированное
решение составлено 04.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО1, ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» (далее – ООО ПКО «Инкасс Коллект») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указало, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство №... от 21 июля 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа №..., выданного мировым судьей судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области, о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности в размере 12 750 рублей.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что ответа не последовало. В ходе ознакомления истца с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 64, 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» не приняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе: не на все счета должника, находящиеся в банка и иных кредитных организациях, обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам с целью наложения ареста на имущество. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

ООО ПКО «Инкасс Коллект» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО1, выразившееся в необращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждения; необращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; непроведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда

Административный истец ООО ПКО «Инкасс Коллект», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением от 03 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области.

Административные ответчики Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО1, УФССП России по Мурманской области, ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не просили, представили возражения по существу заявленных требований, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных административным истцом требований не представила, о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №2-2588/2023 от 06 июня 2023 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области от 21 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» о взыскании задолженности в размере 16 136,07 рублей.

Данное постановление направлено взыскателю и должнику посредством ЕПГУ. Согласно уведомления ЕПГУ, взыскатель ознакомлен с данным документом и уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Инкасс Коллект» сменило наименование на ООО ПКО «Инкасс Коллект».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснены нормы действующего законодательства - Федерального закона «Об исполнительном производстве», Гражданского процессуального кодекса РФ, КоАП РФ относительно исполнения требований по исполнительному документу, а также последствия уклонения от исполнения данных требований, должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом положений части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен срок 5 дней. В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Вместе с тем, в установленный законом срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области в целях обеспечения исполнения исполнительного документа направлены запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные и организационные функции для установления имущества и места работы должника, а именно истребованы сведения в регистрирующих органах, Пенсионном фонде РФ, ФНС России, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр, УФМС, а также в банках и иных кредитных организациях - о наличии открытых на имя должника счетов.

Судебным приставом-исполнителем вследствие поступления сведений о наличии счетов в банках, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а также о наложении ареста на денежные средства.

Согласно ответов, поступивших из регистрирующих и контролирующих праве собственности органов, установлено, что должнику на праве собственности какое-либо имущество не принадлежит. По месту регистрации должник не проживает. При неоднократных выходах по месту регистрации должника двери не открывали.

В связи с нахождением на исполнении иных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области принято решение об их объединения в сводное исполнительное производство №....

Из сводок по исполнительным производствам, входящим в сводное, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках входящего в сводное ИП выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках иных кредитных организациях, производились запросы, направленные на розыск денежных средств и иного имущества должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, то есть исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иного имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области, совершены выходы по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения, составлены акты совершения исполнительных действий, в соответствии с которыми должник ФИО2 не проживает.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не прекращено.

Суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может само по себе служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, за оспариваемый период в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, арест на имущество в виде запрета, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 64 и части 2 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в пределах своих полномочий, установленных законом, а у старшего судебного пристава указанное производство на исполнении не находилось, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по непринятии мер принудительного исполнения по ИП не имеется

В силу положений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая произведенные необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, и принятые меры принудительного исполнения за оспариваемый период, и до даты вынесения решения, не усматривается нарушений прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления, не имеется оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по требованиям административного истца и указания административному ответчику на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При изложенных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО1, ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Мернова