Решение № 2-9333/2024 2-9333/2024~М-7717/2024 М-7717/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-9333/2024

К делу № 2-9333/2024

50RS0048-01-2024-012060-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2024 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Фещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-9333/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 5) о включении в страховой стаж периодов, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> г. рождения, обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 5), которым с учетом его уточнения просила обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 5) включить в зачет специального стажа ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии следующие периоды работы: с <дата> г. по <дата> г. в ИП «ФИО2»; с <дата> г. по <дата> г. в потребительском обществе «Урагубское», и назначить досрочную страховую пенсию по старости с <дата> г.; взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 5) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 руб., расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требование иска поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям с учетом его уточнения.

Ответчик - представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 5) в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии от <дата> г.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует Конституция РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции РФ. Конституция РФ гарантирует каждому равенство прав и свобод без каких-либо дискриминаций, в том числе, независимо от рода и места деятельности (ст. 19 Конституции).

Согласно ст. 8 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Как следует из материалов дела, <дата> г. ФИО1, <дата> г. рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях". В назначении такой пенсии истцу было отказано за отсутствием требуемого стажа.

Согласно решению Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Филиала № 5 ОСФР по г. Москве и <адрес> от <дата> г. за № <№ обезличен> истцу, <дата> г. рождения, достигшей возраста 50 лет на дату права <дата> г., дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, имеющая двоих детей, в бесспорном порядке засчитан в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы общей продолжительностью 11 лет 05 мес. 28 дней, при требуемом стаже не менее 12 лет. При этом страховой стаж составил 29 лет 03 мес. 09 дней, при требуемом – не менее 20 лет.

Истец претендовала на включение в специальный стаж следующих периодов работы: следующие периоды работы: с <дата> г. по <дата> г. в ИП «ФИО2»; с <дата> г. по <дата> г. в потребительском обществе «Урагубское», также просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с <дата> г.

При назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на <дата> (часть 2 статьи 32 Федерального закона от <дата> г. N 400-ФЗ).

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от <дата> г. и от <дата> г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029, Мурманская область отнесена к районам Крайнего Севера.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1946, вся территория <адрес> отнесена к районам Крайнего Севера.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от <дата> г. N 400-ФЗ имеют женщины, родившие двух и более детей, проработавшие 12 календарных лет в районах Крайнего Севера, имеющие страховой стаж не менее 20 лет и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Судом установлено, что ФИО1, <дата> г. рождения, является матерью двоих детей – <дата> г. рождения, и <дата> г. рождения.

Периоды работы ФИО1 с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., не включены в специальный страховой стаж истца по тем основаниям, что факт работы истца в особых территориальных условиях не подтвержден.

Между тем, согласно справке ИП ФИО2 от <дата> г., ФИО1 в период с <дата> г. по <дата> г. работала по трудовому договору в режиме полного рабочего времени у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в должности продавца-кассира продовольственных товаров в магазине «Хозяюшка» в <адрес> в поселке «Видяево». Страховые взносы с заработной платы за период работы начислены и уплачены полностью. Отпуска без сохранения заработной платы не предоставлялись.

Из справки председателя совета ПО «Урагубское» от <дата> г. за № 01-24/к следует, что ФИО1 с <дата> г. по <дата> г. работала в магазине продовольственных товаров в должности продавца 1 категории с и.о. заведующей магазином № 2 в селе Ура-<адрес>. Ей предоставлялись все льготы лица, работающего на Крайнем Севере. Работа выполнялась в течении полного рабочего дня, полную рабочую неделю. ПО «Урагубское» зарегистрировано по адресу: <адрес>, <адрес>, <...><адрес>, свою деятельность общество ведет на территории, расположенной в районе Крайнего Севера.

При этом суд учитывает, что в период с <дата> г. по <дата> г. истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, <дата> г. рождения, до достижения возраста трех лет; период с <дата> г. по <дата> г. учтен ответчиком в специальный стаж (работа в районах Крайнего Севера), как период работы в Федеральном государственном учреждении культуры и искусства «Дом офицеров Видяевского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, осуществление истцом трудовой деятельности в спорные периоды с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г. на территории <адрес>, отнесенного к районам Крайнего Севера, подтверждаются указанными справками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о включении спорных периодов с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г. в стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку вышеуказанными документами подтверждена работа истца в г <адрес>, отнесенном к РКС.

Также суд приходит к выводу об обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с <дата> г., поскольку учетом периодов работы, зачтенных пенсионным органом в стаж работы истца в РКС в бесспорном порядке, а также периодов работы, включенных судом, специальный страховой стаж истца составляет 12 лет 09 месяцев 07 дней, что дает ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с <дата> г. При этом, из пояснительной записки ответчика следует, что величина ИПК в данном случае превышает требуемую 30,0.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При рассмотрении дела интересы истца в суде представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата> г., расходы на ее оформление составили 2 400,00 руб.

Между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридической помощи от <дата> г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 007 от <дата> г. итоговая стоимость произведенных услуг составила 22 000,00 руб.

Приняв во внимание удовлетворение исковых требований, характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы и представленных в суд доказательств, количество состоявшихся судебных заседаний, количество затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, учитывая сложившиеся расценки на аналогичные услуги в регионе, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 5) в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере заявленных сумм - 22 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность <адрес>4 от <дата> г., которой ФИО1 уполномочила ФИО5 представлять её интересы в суде по настоящему делу.

За оформление данной доверенности понесены расходы в размере 2 400,00 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 5) включить в зачет специального стажа ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии следующие периоды работы: с <дата> г. по <дата> г. в ИП «ФИО2»; с <дата> г. по <дата> г. в потребительском обществе «Урагубское», и назначить досрочную страховую пенсию по старости с <дата> г.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 5) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 руб., расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 г.

Судья: Н.Н. Тягай