Решение № 2-2547/2017 2-2547/2017~М-3137/2017 М-3137/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2547/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 10 октября 2017 года гражданское дело № 2-2547/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 22.07.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя а/м Лада-211440, р/з Данные изъяты, не выдержал необходимую дистанцию и совершил столкновение с а/м Лада 219020, р/з Данные изъяты. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м Лада 219020, р/з Данные изъяты, получил серьёзные механические повреждения. Собственником поврежденного автомобиля Лада 219020, р/з Данные изъяты, является ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.07.2017г. виновником ДТП и соответственно причинителем вреда признан водитель ФИО2, управлявший а/м Лада-211440 р/з Данные изъяты. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника ДТП отсутствует. Добровольно возмещать причинённый ущерб ответчик отказался. Повреждённый автомобиль был доставлен для проведения осмотра и последующего ремонта на СТО по адресу: <...>, в ИП ФИО3 По результатам обследования повреждённого транспортного средства был составлен и оплачен наличными денежными средствами заказ-наряд на работы № ЗН-1066, от 24.07.2017года. Согласно заказ-наряду на работы №ЗН-1066 и оплаченной квитанции №000091 от 24.07.2017года стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 219020, р/з Н791РЕ58, составляет 104 941 рублей. На момент подачи иска ответчик не возместил нанесённый истцу материальный ущерб, ремонт автомобиля приостановлен на время проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 941 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3 299 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 822 рубля, стоимость УТС в размере 15 227 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 299 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате осмотра автомобиля на СТО для проведения судебной экспертизы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 22.07.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада-211440, р/з Данные изъяты, под управлением ФИО2 и а/м Лада 219020, р/з Данные изъяты, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Лада 219020, р/з Данные изъяты, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил серьёзные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.07.2017 виновником ДТП признан водитель ФИО2, который управляя а/м Лада-211440, р/з Данные изъяты, не выдержал необходимую дистанцию с движущимся впереди транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с а/м Лада 219020, р/з Данные изъяты.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО2 отсутствует.

Для определения размера причиненных убытков ФИО1 обратился к ИП ФИО3

Согласно заказ-наряду ИП ФИО3 на работы № ЗН-1066 стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 219020, р/з Данные изъяты, составляет 104 941 рубль.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 августа 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 610/19.3 от 20.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-219020, регистрационный знак Данные изъяты, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2017 года на дату дорожно- транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 76822 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 72063 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA-219020, регистрационный знак Данные изъяты, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2017 года, составляет 15227 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 610/19.3 от 20.09.2017, поскольку его выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам. Результаты заключения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При этом суд приходит к выводу о том, что расчет ущерба от ДТП должен рассчитываться с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не основаны на законе, поскольку заявленная к взысканию сумма не является реальным ущербом, понесенным истцом, поскольку ремонт автомобиля не произведен.

На основании вышеизложенного, поскольку виновником дорожно–транспортного происшествия является ФИО2, а также принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением эксперта, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 72 063 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, принимая во внимание размер утраты товарной стоимости автомобиля, определенный заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 610/19.3 от 20.09.2017., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в виде УТС автомобиля в размере 15 227 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате осмотра автомобиля на СТО для проведения судебной экспертизы в размере 1 200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией от 12.09.2017. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными им для восстановления его нарушенных прав, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведение судебной экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 6 000 рублей, при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3 299 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально сумме удовлетворенных судом требований подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 854 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 72063 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15227 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 1200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2854 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья Т.В. Черненок