Решение № 2-1594/2025 2-1594/2025~М-663/2025 М-663/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-1594/2025

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при помощнике судьи Кузьмине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс», ИНН <данные изъяты>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.12.2010г., заключенного между Банк ВТБ ПАО и ФИО1, за период с 07.12.2013г. по 23.09.2022г. включительно, в размере 199112,64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6973 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2010г. ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в установленные сроки.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в размере 199112,64 рублей за период с 07.12.2013г. по 23.09.2022г.

22.06.2016г. Банк уступил ООО «ЭОС» право требования на задолженность ответчика, на основании заключенного договора об уступке прав требования №.

23.09.2022г. между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности с ФИО1 перешло истцу, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке прав требования и требование о полном погашении имеющейся задолженности.

В период с 23.09.2022г. по 06.02.2025г. ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, в связи с чем задолженность ответчика в настоящее время составляет 199112,64 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 176080,35 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 23032,29 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена ООО «ПКО «Феникс» обратилось с данным иском в суд.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно поданному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также ходатайствовала о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.12.2010г. между Банк ВТБ ПАО и ФИО1 был заключен договор № в сумме 300000 рублей под 21,80% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора клиент обязуется уплатить кредит и проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные договором.

Согласно материалам дела со стороны ответчика обязательства, предусмотренные кредитным договором исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 199112,64 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 176080,35 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 23032,29 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору за период с 07.12.2010г. по 23.09.2022г.

22.06.2016г. ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» право требования на задолженность ответчика, на основании заключенного договора об уступке прав требования №.

23.09.2022г. между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности с ФИО1 перешло истцу, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке прав требования и требование о полном погашении имеющейся задолженности, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

В 2024 году ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, который был вынесен 02.08.2024г. и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Со стороны ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с тем, что срок исковой давности истек.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение виде периодических платежей.

П.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, о наличии задолженности Банку ВТБ ПАО стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, при этом правопреемник ООО ПКО «Феникс» обратилось с заявление о вынесении судебного приказа лишь в 2024 году, при этом срок исковой давности для обращения с заявлением был пропущен.

Более того, доказательств того, что ответчиком вносились какие либо денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 2 статья 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, судебный приказ был вынесен 02.08.2024г., при этом о наличии задолженности было известно с 08.02.2013г., то есть судебный приказ был вынесен по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по вышеуказанному договору не имеется.

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд обоснованы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку судом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности о возврате суммы кредита, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе о взыскании процентов.

Учитывая, что в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.12.2010г, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2025г.

Судья Е.В. Грязнева