Решение № 12-169/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-169/2020

Дело № 12-169/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-004216-09)

Поступило в суд:18.05.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Лаврентьевой М.В.,

при секретаре Калининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения.

ФИО1 с указанным постановлением и решением не согласен по тем основаниям, что со стороны заявителя не было нарушений ПДД, выехав на пл. Кирова не создал никому помех, не вынудил второго участника ДТП изменить скорость или траекторию движения и покинул зону пересечения, тогда как столкновение произошло за пределами перекрестка, где автомобили двигались по главной дороге одновременно, в следствии перестроения автомобиля Хонда в крайнюю правую полосу, полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Хонда, в связи с чем просит отменить постановление и прекратить производство в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что двигался в первой крайней правой полосе, не занимая полосу второго водителя, который двигался во второй полосе. Он не мог создать помехи второму водителю. Когда он выехал в первую волосу, никого не было, продолжил движение по крайней правой полосе по кольцу. В первой полосе никого не было, и он продолжил движение. Он не мог угадать маневр второго водитель, который проезжал кольцо без указателя поворота. На съезде с кольца произошло ДТП.

Защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что схема была составлена сотрудниками неверно. На схеме два четко виден знак, хотя в схеме места совершения административного правонарушения указан совершенно другой знак, в связи с этим дело было рассмотрено неверно. Когда оба участника двигались в попутном направление по главной дороге и произошло ДТП. Сотрудники ДПС сделали вывод, что второй участник ехал по главной дороге и заявитель, не уступив ему, совершил ДТП, хотя на самом деле это было уже на съезде с кольца, водитель второго автомобиля не включил указатель поворота, подрезал доверителя и создал аварийную ситуацию.

Заинтересованные лица -представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не предоставили.

Судья, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, видеозапись на DVD-R диске, выслушав стороны, обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Вингроад г/н № регион, двигаясь по второстепенной дороге, на пересечении неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, произошло столкновение с автомобилем Хонда Аккорд г/н № регион, под управлением водителя ФИО

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его жалобы, должностное лицо, старший инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> исходило из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностное лицо, ссылаясь на схему места совершения административного правонарушения, видеозаписи как доказательства виновности ФИО1, должно было обратить внимание на место расположения автомобилей. Данное обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела в отношении ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить: пользовалось ли транспортное средство под управлением ФИО преимущественным правом движения.

Вместе с тем, из письменных и устных объяснений ФИО1 следует, что, он двигался по второстепенной дороге по направлению к главной – круговому движению. Подъехав к перекрестку, перед знаком «Уступите дорогу» остановился, убедился, что не создает помех транспортным средствам, имеющим по отношению к нему преимущество, выехал на перекресток с круговым движением, продолжил движение по крайней правой полосе, подъезжая к съезду на <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль, двигавшийся в попутном направлении по второй полосе, совершил маневр перестроение со второй полосы на крайнюю правую, в результате чего произошло ДТП.

При этом объяснения ФИО1 согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии участников ДТП и подписанной ими, из которой следует, что траектории движения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО пересекаются ближе к крайней правой полосе кругового движения.

Также доводы ФИО1 подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью с видеорегистратора, установленной в автомобиле ФИО1, из которых усматривается, что до момента столкновения автомобилей ФИО1 уже осуществлял движение по круговому движению, находясь в границах крайней правой полосы. При этом при въезде на перекресток ФИО1 должен был уступить дорогу другим автомобилям, двигающимися по кольцу, после въезда автомобиля на перекресток знак «Уступите дорогу» закончил свое действие, ФИО1 продолжил движение по крайней правой полосе, двигаясь направо на <адрес>, не меняя траекторию, с крайнего правого положения.

Таким образом, сопоставив доказательства между собой, судья приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не нарушил действие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", поскольку из совокупности требований Правил дорожного движения следует, что действие знака распространяется на перекресток, на котором установлен, тогда как столкновение автомобилей произошло на самом перекрестке, когда ФИО1 уже двигался по главной дороге.

Данный факт подтверждается материалами дела, соответственно выводы должностных лиц о том, что автомобиль под управлением ФИО1 выезжал со второстепенной дороги, в связи с чем не имел преимущественного права движения, является необоснованным и не подтвержден материалами дела.

Суд считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, а так же о наличии преимущественного права движения у ФИО в данной дорожной ситуации, что свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства правонарушения, установленные инспектором ДПС не отражают объективной картины происшедшего, им дана неверная оценка, в связи с чем, суд считает необходимым отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М.В. Лаврентьева

Подлинник решения находится в деле № 12-169/2020 (уникальный идентификатор дела 54RS0006-01-2020-004216-09) <адрес> районного суда <адрес>.