Решение № 2-1796/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-1796/2018;)~М-1759/2018 М-1759/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1796/2018

УИД 19RS0002-01-2018-002367-15 Дело № 2-31/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 327,02 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090,81 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2018 по адресу: Усть-Абаканский район, автодорога с. Зеленое, р-он поворота на ул. Гагарина, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику ФИО2, под его же управлением, и автомобиля ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший пункт 8.1 ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда несет ФИО2 Согласно заключению № 1103р/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 61 327,02 руб., за услуги автоэксперта истцом оплачено 1 700 руб.

Определением Черногорского городского суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 требования поддержали по вышеизложенным основаниям, выразили согласие с заключением повторной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», пояснили, что ФИО2 допущено нарушение п.п. 8.1, 8.7 ПДД РФ.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что непосредственно перед ДТП двигался на автомобиле ЛАДА Гранта, впереди двигался автомобиль Рено Логан. Данный автомобиль двигался медленно, прижимаясь к правому краю проезжей части. Стоп-сигналы и указатели поворотов на автомобиле Рено Логан не включались. ФИО3, включив указатель поворота, начал выполнять маневр обгона, выехав на полосу встречного движения. При сближении с автомобилем Рено Логан (примерно на расстоянии 5-ти метров до него) последний включил указатель поворота и резко повернул налево, после чего произошло столкновение автомобилей, автомобиль ЛАДА Гранта правой передней частью врезался в левую заднюю часть автомобиля Рено Логан. Предотвратить ДТП ФИО3 не мог, поскольку расстояние между автомобилями было слишком маленьким.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 против удовлетворения иска возражали.

Ответчик пояснил, что до начала маневра посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомобиль ЛАДА Гранта, данный автомобиль двигался достаточно далеко. ФИО2 включил указатель поворота налево и начал выполнять маневр, после чего произошел удар.

Представитель ответчика ФИО5 выразила несогласие с заключением повторной автотехнической экспертизы, поскольку экспертами не дан ответ на вопрос № 4 со ссылкой на отсутствие необходимых исходных данных, между тем, эти сведения (скорость движения автомобилей) имеются в объяснениях участников ДТП. Полагала, что в действиях водителя ФИО3 имеют место нарушения п.п. 9.10, 11.2 ПДД РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует административного материала, 27.07.2018 по адресу: Усть-Абаканский район, автодорога с. Зеленое, р-он поворота на ул. Гагарина, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику ФИО2, под его же управлением, и автомобиля ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3

Сведения о наличии у водителя ФИО2 полиса ОСАГО в материалах дела отсутствуют, отсутствие договора страхования ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 17.08.2018 ФИО2, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении поворота налево создавший помеху для движения другому участнику дорожного движения, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Впоследствии данное постановление отменено решением начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия от 06.09.2018, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 27.09.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ст. 1.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и не установлением его вины в совершении административного правонарушения.

В отношении ФИО3 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району 27.07.2018 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что при выполнении обгона ФИО3 не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 08.08.2018 вынесенное 27.07.2018 в отношении ФИО3 определение отменено.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требования к порядку совершения маневра, который выполнял водитель ФИО3, установлены разделом 11 ПДД РФ.

Так, согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

При выполнении поворота налево водителем ФИО2 должны были соблюдаться следующие требования ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД РФ).

Содержащиеся в заключении повторной автотехнической экспертизы № 411/43-2 (19), № 412/45-2 (19) от 15.04.2019, выполненной ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», выводы не содержат сведений о нарушении требований ПДД РФ водителем ФИО3

Нарушений п. 10.1 ПДД РФ в действиях ФИО3, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает. Каких-либо доказательств того, что причиной ДТП явилось превышение ФИО3 установленной скорости движения либо движение с такой скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в материалах дела не имеется.

Из ответов на вопросы №№ 1-3 в их совокупности, в частности, рассчитанных экспертами сведений о взаимном расположении автомобилей в начальный момент контактного взаимодействия, вывода о невозможности нахождения автомобиля Рено Логан под прямым углом к правому краю проезжей части при условии начала маневра поворота налево от осевой линии, а также вывода о том, что при условии нахождения к завершению маневра автомобиля Рено Логан под прямым углом или близким к нему относительно края проезжей части, расстояние от мнимой осевой линии проезжей части до левой боковой части автомобиля Рено Логан составляло около 1,58 м., свидетельствуют о несоблюдении водителем ФИО2 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Заключение повторной автотехнической экспертизы признано судом достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимой квалификацией, у суда не имеется.

В части невозможности ответа на вопрос № 4, предложенный стороной ответчика (возможно ли с технической точки зрения нахождение автомобиля Рено Логан в момент ДТП под прямым углом к краю проезжей части слева при условии начала маневра поворота налево от осевой линии с учетом минимального радиуса поворота данного автомобиля?) экспертами дано достаточное обоснование, мотивированное отсутствием следов перемещения автомобилей до и после столкновения; невозможностью установления скорости транспортных средств в момент столкновения и до него; невозможностью установления положения автомобилей относительно друг друга и элементов проезжей части в момент возникновения опасности.

Таким образом, невозможность установления в полной мере обстоятельств ДТП вызвана объективными причинами – отсутствием достоверных (а не предположительных) исходных фактических данных.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Закрепленная в п. 1 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключается в том, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

С учетом распределения бремени доказывания истец не обязан доказывать как свою невиновность (в данном случае отсутствие вины третьего лица на стороне истца – ФИО3), так и вину ответчика.

Между тем, ответчиком ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено совокупности достаточных и достоверных доказательств, опровергающих наличие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Представленные ответчиком заключения № 01-12/2018 от 29.12.2018, № 01-05/2019 от 03.05.2019, выполненные ИП ФИО6 (эксперт-техник ФИО14), выводы первичной и повторной судебных автотехнических экспертиз не опровергают.

В показаниях свидетеля ЕАВ отсутствуют сведения о том, что ФИО2 начал совершать поворот налево до начала выполнения обгона водителем ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению вреда.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд принимает за основу заключение первичной судебной автотехнической экспертизы № 11/20/02, выполненное ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составляет (без учета износа запасных частей) составляет 60 121,35 руб. (ответ на вопрос № 8).

В судебном заседании истец и его представитель выразили согласие с результатами экспертизы в этой части.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» и разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вред подлежит возмещению в полном объеме (без учета износа).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку требования ФИО1 о возмещении материального ущерба частично удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 1 666,51 руб. (1 700 руб. х 98,03 %), подтвержденные договором № 1103р/18 от 28.07.2018, актом выполненных работ от 28.07.2018 и кассовым чеком от 31.08.2018.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 049,62 руб.

Из представленных сторонами платежных документов (квитанция от 22.03.2019 на сумму 3 840 руб., чек-ордер от 19.04.2019 на сумму 17 280 руб.) следует, что повторная автотехническая экспертиза оплачена истцом и ответчиком в полном объеме, в связи с чем расходы на ее проведение в пользу «ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судом не взыскиваются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 121 руб. 35 коп., расходы на оценку ущерба в размере 1 666 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049 руб. 62 коп., а всего взыскать 63 837 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 13.05.2019.