Апелляционное постановление № 22-1054/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 22-1054/2017

Судья Захаров Е.С. Дело № 22–1054/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Гусельниковой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

осужденного КАА,

потерпевшего ГАГ,

представителя потерпевшего ВИЮ – ВЛА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного КАА на постановление <данные изъяты> районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2016 года, которым

КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору <данные изъяты> областного суда от 06 декабря 2001 года, с учетом постановления <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2013 года, КАА осужден по ст. 103 УК РСФСР, ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № от 07 марта 2011 года), п. «а» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 09 июня 2000 года, конец срока 08 апреля 2020 года.

Осужденный КАА обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что КАА нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный КАА просит постановление отменить как незаконное, нарушающее принцип единства судебной практики, а его условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания.

Полагает, что он имеет право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, так как все объективные критерии, предусмотренные ст. 79 УК РФ, соблюдены, он отбыл установленную законом часть срока наказания, которая дает право на условно-досрочное освобождение, его поведение является безупречным на протяжении 5 лет, имеет 47 поощрений раз, а ранее допущенные 3 нарушения, за которые налагались взыскания, не являются злостными и тяжкими, кроме того, исполнительное производство в отношении него отсутствует.

Оспаривает выводы суда о невозмещении ущерба потерпевшим, наличии непогашенных гражданских исков в их пользу, а также утверждение суда о том, что потерпевшие просили в удовлетворении его ходатайства отказать, указывая при этом в обоснование, что потерпевший БПА скончался 10 лет назад.

Помимо этого, осужденный ссылается на нарушение судом п. 20 Рекомендаций Комитета Министров Совета Европы REC (2003) № 22 «Об условно досрочном освобождении», полагает, что критерии для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены все осужденные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами.

Обращает внимание, что он не должен был доказывать суду факт удовлетворения гражданских исков потерпевшим, напротив, суд должен был самостоятельно проверить эти сведения, вместо того, чтобы ограничиться утверждением об отсутствии соответствующих данных.

На основании изложенного осужденный КАА полагает, что постановление суда вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7, ст. 14 УПК РФ, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также нормам международного права.

В суде апелляционной инстанции осужденный КАА доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурор Верес О.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, однако, полагала, что постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший ГАГ и представитель потерпевшего ВИЮ – ВЛА возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Согласно обжалуемого постановления, суд отказал КАА в условно-досрочном освобождении, поскольку пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В обоснование своего вывода суд указал, что принимает во внимание то, что за период отбывания наказания осужденный имел 3 взыскания, одно из которых было им получено в 2011 году; по приговору суда осужденный имеет гражданские иски о возмещении в пользу потерпевших материальных затрат на лечение и компенсации морального вреда, сведений о погашении данных исковых требований нет; кроме того, указал, что потерпевшие просили в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Между тем, данные выводы не основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделаны без надлежащего учета сведений относительно обязанности осужденного погасить имеющиеся к нему исковые требования потерпевших, а кроме того, указание суда о том, что потерпевшие ПИП, ГАГ, БПА, ВИЮ просили в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, не основано на материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при направлении в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный КАА сообщил, что приговором от 06 декабря 2001 года были удовлетворены исковые требования потерпевших, однако, учитывая, что его имущество было арестовано и впоследствии реализовано, полагает, что сумма реализованного имущества позволила покрыть исковые требования потерпевших, кроме того, обратил внимание суда, что в исправительную колонию исполнительные листы на взыскание с него каких-либо сумм в пользу потерпевших не поступали.

В соответствии с п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как следует из протокола судебного заседания, судом не выяснялся вопрос о наличии задолженности у осужденного КАА перед потерпевшими, о возможности или невозможности погашать задолженность в случае наличия таковой, а также не выяснил у осужденного обстоятельства возмещения им причиненного преступлением вреда потерпевшим, на что КАА ссылался в поданном им ходатайстве.

Суд в постановлении указал, что осужденный имеет по приговору суда удовлетворенные исковые требования, а сведения о погашении исковых требований отсутствуют.

Из имеющейся в материалах характеристики на осужденного следует, что КАА имел иск в размере 4365 рублей 62 копейки, исковая задолженность выплачена в полном объеме.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного КАА вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем, указанное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, вывод суда о том, что потерпевшие ПИП, ГАГ, БПА, ВИЮ возражали против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об освобождении его условно-досрочно, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что потерпевшие только извещались судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, однако, каких-либо телефонограмм, на которые ссылается в своем постановлении суд первой инстанции, от потерпевших по вопросам рассмотрения ходатайства по существу не поступало и в материалах дела такие телефонограммы отсутствуют; кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 29 декабря 2016 года, в котором рассматривалось ходатайство осужденного, телефонограммы от потерпевших судом не исследовались.

В соответствии с положениями ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 38916 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 38917 основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 38922 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 и ст. 38922 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2016 года в отношении КАА отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного КАА оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Р. Башарова

Копия верна:

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова