Решение № 2-827/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-827/2018

Дело № 2-827/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 13 сентября 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №17-0006-1с-001795 от 05.10.2017 в размере 1 170 362 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 052 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки – AUDI A6, VIN- <номер> 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО3, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 850 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке №17-0006-1с0011795 от 09.06.2018

Также просило взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 17-0006-1с-001795, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 033 000 руб. под 24,5% годовых сроком до 05.10.2024. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно - автомобиль марки – AUDI A6, VIN- <номер>, <дата> года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составила 1 170 000 рублей на дату заключения кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет права обратиться взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика истцом было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требования до настоящего времени не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты все начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 02.04.2018 составляет 1 170 362 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1 033 000 руб., задолженность по процентам – 116 035 руб. 39 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 12 034 руб. 32 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 9 292 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, подтвержденному материалами дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчикам, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Банком (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) 05.10.2017 заключён кредитный договор №17-0006-1с-001795 на сумму 1 033 000 руб., ставка за пользование кредитом 24,5% годовых, срок возврата кредита 05.10.2024.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля сумма кредита составляет 1 033 000 руб., кредитный договор заключен сроком на 84 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, процентная ставка – 24,5 % годовых. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору устанавливается в соответствии с графиком ежемесячных платежей и составляет 25 817 руб.60 коп.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий сумма кредита в размере 1 033 000 руб. предоставляется заемщику путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля: марки – AUDI A6, VIN- <номер>, <дата> года выпуска.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита

и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления договора на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 1 033 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 05.10.2017 по 02.04.2018.

Установлено, что заемщик ФИО1 нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за период с 05.10.2017 по 02.04.2018.

20.02.2018 ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность заемщиком погашена не была.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому сумма задолженности ФИО1 перед кредитором по состоянию на 02.04.2018 составляет 1 170 362 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 033 000 руб., задолженность по процентам – 116 035 руб. 39 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 12 034 руб. 32 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 9 292 руб. 53 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, законны и обоснованы, определены условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы штрафа и неустойки, последствиям нарушенных обязательств. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения суммы пени за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о снижении неустойки не заявлял, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 12 034 руб. 32 коп. – пени по просроченной задолженности; 9 292 руб. 53 коп. – пени по просроченным процентам.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору №17-0006-1с-001795 от 05.10.2017 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля: марки – AUDI A6, VIN- <номер>, <дата> года выпуска.

Согласно п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество

для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно карточке учета транспортного средства от 24.07.2018, транспортное средство - автомобиль марки AUDI A6, VIN- <номер>, <дата> года выпуска, 17.01.2018 заемщик ФИО1 произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, 06.10.2017 ПАО «Балтинвестбанк» зарегистрировал транспортное средство в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога 2017-001-732307-591).

Таким образом, при должном уровне осмотрительности новый собственник ФИО2 мог ознакомиться с данными сведениями.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, данное транспортное средство зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО3 при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушал сроки внесения обязательных платежей по кредитному договору, истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, задолженность по настоящее время не погашена.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на залоговое имущество арендатор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворения своих требований за счет залогового имущества.

Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, заемщиком не исполнено решение суда и не погашена задолженность перед банком, кроме того, в нарушение условий договора залога автомобиль марки AUDI A6, VIN- <номер>, <номер> года выпуска, находящийся в залоге продан ФИО2, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскании на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя в остальных случаях.

Согласно п. 7.3.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО « Балтинвестбанк » в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем 6 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а так же иных платежей в соответствии с условиями договора.

Таким образом, судом устанавливается начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиля AUDI A6, VIN- <номер>, 2012 года выпуска в размере 850 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке №<номер> от 09.06.2018.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ПАО «Балтинвестбанк» сумму задолженности по кредитному договору №17-0006-1с-001795 от 05.10.2017, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <личные данные> в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № 17-0006-1с-001795 от 05.10.2017 задолженность в размере 1 170 362 рубля 24 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 1 033 000 руб., задолженность по процентам – 116 035 руб. 39 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 12 034 руб. 32 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 9 292 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14052 руб., а всего 1 184 414 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 24 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI A6, VIN- <номер>, <дата> года выпуска, принадлежащий ФИО3, <личные данные>

Установить начальную продажную цену автомобиля AUDI A6, VIN- <номер>, <дата> года выпуска, принадлежащего ФИО3, в размере 850 000 рублей 00 копеек, определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

судья В.В.Ермолов