Решение № 2-1373/2019 2-1373/2019~М-971/2019 М-971/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1373/2019

к делу №2-1373/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 09 июля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 15.01.2019 по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство «БМВ 320D xDrive», государственный регистрационный знак <...>, застрахованное в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств, которой по его заявлению осмотр транспортного средства произведен, однако, направление на его ремонт в установленный срок не выдано, страховое возмещение не произведено, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания страхового возмещения, неустойку за нарушение исполнения обязательств, рассчитанную по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг эвакуатора, дефектовки и независимой экспертизы (оценки) транспортного средства.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 880 900 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 118 187 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате дефектовки и независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 23 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования считал необоснованными в связи с отсутствием факта наступления страхового случая, а проценты, штраф и иные производные требования, несоразмерными последствиям обязательства.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела установлено, что 15.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «БМВ 320D xDrive», государственный регистрационный знак <...>, застрахованное в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств <...> от 31.08.2018, на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта», сроком по 30.08.2019, по страховым рискам ущерб и хищение с определенным сторонами лимитом ответственности страховщика в размере 3 133 338 рублей, безусловной франшизы в размере 30 000 рублей и порядком выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Размер уплаченной истцом страховой премии составил 118 187 рублей.

По полученному ответчиком в соответствии с утвержденными 20.10.2017 Правилами страхования средств наземного транспорта 21.01.2019 заявлению о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, однако, направление на его ремонт в установленный п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта срок по 11.02.2019 не выдано, страховое возмещение не произведено, в связи с отсутствием, по его мнению, страхового случая и, как следствие, правовых оснований для производства страхового возмещения, в связи с чем, потерпевший в соответствии с ч.2 ст.405 ГК РФ, воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства об добровольном страховании имущества граждан», на его взыскание в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно результатам, проведенной в целях подтверждения доводов сторон и устранения возникших противоречий о соответствии полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебной трасологической и автотехнической экспертизы от 20.05.2019, событие дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2019, является страховым, поскольку заявленные повреждения транспортного средства соответствуют его обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию, составила – 1 728 486,95 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, исследование объема причиненных транспортному средству повреждений проведено экспертом всесторонне и полно с учетом административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащего также объяснения его участников.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано и выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу и оценивается наряду с другими доказательствами, и обстоятельствами дела.

Неполнота указанных представителем ответчика в экспертном заключении сведений, предусмотренных ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а равно иных обстоятельств ставящих под сомнение сделанные в ней выводы не установлено, отсутствие в экспертном заключении ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, необходимых, по мнению представителя ответчика, для ее производства, его субъективно-критическая оценка производства исследования по установлению возможности получения транспортным средством потерпевшего заявленных повреждений, а также отсутствие приложения к заключению эксперта в виде иллюстрации его выводов, о ее неполноте не свидетельствует, под сомнение не ставит, противоречий не вызывает и основанием для признания ее недопустимым доказательством, не является.

Необходимость назначения по делу комплексной экспертизы, с привлечением специалистов в разных областях знания или использованием различных научных направлений, отсутствует, поскольку все поставленные судом вопросы разрешены, доказательств, подтверждающих мнение ответчика о том, что это не находится в компетенции эксперта, не представлено.

Доводы о том, что в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть схемы дорожно-транспортного происшествия и траектории движений транспортных средств, при этом она содержит взаимоисключающие обстоятельства, противоречат материалам дела, в связи с чем, обоснованно быть приняты, не могут.

Иные доводы представителя ответчика в обоснование своих возражений, наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела не исключают, юридического значения не имеют и, как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также представленными по делу доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, сделанного по итогам судебной транспортно-трасологической экспертизы, в судебном заседании установлено, что вопреки доводам ответчика указанное событие дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого, в соответствии с положениями ст.ст.929, 931 ГК РФ, и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства, возникает обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении в пределах лимита его ответственности, с учетом установленных п.11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта требований.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним, при наличии оснований для исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства или выплаты страхового возмещения, в рамках установленного п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом требований п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 12.02.2019 по 09.07.2019 составляет 118 187 рублей, размер которой при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в 1 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит и штраф от суммы, присужденной в его пользу, в размере 849 243,47 рублей, оснований для снижения размера которого, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом расходы по оплате дефектовки суд считает необходимым снизить до 2 000 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере до 5 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за ее производство в размере 35 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, также подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17 037,43 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 698 486,95 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 849 243,47 рублей, расходы по оплате дефектовки и оценки транспортного средства в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, а всего взысканию подлежит: 2 617 730 (два миллиона шестьсот семнадцать тысячи семьсот тридцать) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» вознаграждение за производство экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 17 037 (семнадцать тысяч тридцать семь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий