Апелляционное определение № 33А-9748/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Колчина Ю.В.

Дело № 33а-9748/2025

(№ 2а-4821/2025)

(42RS0019-01-2025-006076-37)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» декабря 2025 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Гульнова Н.В.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2025 года об оставлении административного иска без рассмотрения

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО3, ОСП по Центральному району г.Новокузнецка о признании незаконным постановления.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.11.2013 на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки за свой счет и освободить земельный участок по адресу: <адрес> На основании указанного решения 10.06.2014 возбуждено исполнительное производство №107427/14/17/42, в рамках которого 17.03.2025 специальными службами совместно с судебным приставом-исполнителем предприняты меры по сносу объекта. В связи с чем ФИО1 обратился с административным исковым заявлением об оспаривании данных действий. При ознакомлении с материалами дела ему стало известно о наличии акта совершения исполнительных действий от 17.03.2025, и акта о наложении ареста от 24.03.2025, согласно которому предметом ареста явились листы металлического профиля, составляющие облицовку наружных стен крыши в количестве 230 штук, с оценочной стоимостью 30 000 рублей 24.06.2025 ФИО1 обратился с ходатайством о передаче данного имущества должнику для самостоятельной реализации поскольку его стоимость не превышает 30 000 рублей. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2025 в удовлетворении ходатайства было отказано по причине того, что такое заявление может быть подано финансовым управляющим ввиду наличия процедуры банкротства гражданина. С данным с постановлением ФИО1 не согласен, поскольку право на самостоятельную реализацию арестованного имущества закреплено в части 1 статьи 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данное имущество не включено в конкурсную массу. Кроме того, ФИО1 не согласен с тем, что арестованное имущество передано на хранение директору <данные изъяты> ФИО5, так как он не является уполномоченным на то лицом.

Просит суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2025;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.20205 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества на самостоятельную реализацию;

обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определить, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждении должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его не реализации.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2025 постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления, оставить без рассмотрения».

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить по существу вопрос.

Указывает, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что арестованные листы металлического профиля (составляющие наружных стен и крыши) были сняты с объекта незавершенного строительства - недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 1193 кв.м, кадастровый номер: №, однако листы демонтированы с другого объекта, в отношении которого решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.11.2013 по делу № 2-6191/13 на ФИО1 была возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки и освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Указанное здание, подлежащее сносу, не входит в конкурсную массу, также как и листы металлического профиля, снятые с него и переданные на ответственное хранение ФИО5 – <данные изъяты>».

В остальной части доводы частной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.06.2014г. на основании исполнительного документа ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №107427/14/17/42, предметом исполнения является обязанность по сносу самовольно возведенного нежилого здания, за свой счет путем демонтажа и вывоза с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

06.02.2025г. Заместитель начальника ОСП по центральному району г. Новокузнецка обратилась в Администрацию г. Новокузнецка с предложением в порядке ст. 206 ГПК РФ об осуществлении непосредственно взыскателем действий по сносу самовольно возведенного объекта.

Распоряжением Администрации г. Новокузнецка № 210 от 20.02.2025г. в целях исполнения вступившего в законную силу решения МБУ Управление по защите населения и территории г. Новокузнецка поручено осуществить снос самовольно возведенного объекта, путем его демонтажа и вывоза.

17.03.2025г. на основании постановления была создана группа принудительного исполнения с целью проведения исполнительских действий по сносу самовольно возведенного нежилого здания, путем демонтажа и вывоза с земельного участка.

В рамках данного исполнительного производства 24.03.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка наложен арест на распиленные листы металлического профиля, составляющие облицовку наружных стен и крыши в количестве 230 штук, оценочной стоимостью 30 000 руб. и переданы на хранение по адресу <адрес>.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2024г. по делу N А27-13401/2023 о банкротстве, ФИО1 признан банкротом в отношении него введена процедура по реализации имущества, утвержден финансовый управляющий имуществом должника - ФИО11. (член <данные изъяты>

Из исполнительного производства следует, что 24.06.2025г. ФИО1 обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю, в котором просил отложить меры принудительного исполнения и самостоятельно реализовать имущество в виде распиленных листов металлического профиля в количестве 230 штук.

По результатам рассмотрения ходатайства 03.07.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3 в его удовлетворении было отказано, поскольку подано неуполномоченным лицом ввиду признания его банкротом и наличия финансового управляющего.

Не согласившись с выводами должностного лица, изложенными в постановлении, ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью, так как действующее законодательство ограничивает гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства, в праве самостоятельно обращаться с исковыми требованиями в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, и наделяет его лишь правом участвовать в рассмотрении судами таких споров, инициированных финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 КАС РФ административная процессуальная дееспособность принадлежит гражданам, достигшим возраста 18 лет и не признанным недееспособными.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют каждому гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина, выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу приведенных положений закона, признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин. Правовые последствия признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина связаны с запретом совершения сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, без участия финансового управляющего; отступление от данного правила влечет ничтожность таких сделок.

Поэтому все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, признание гражданина банкротом существенным образом ограничивает его возможности в совершении целого ряда действий. Однако речь не идет о лишении его правоспособности или всей дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей. Положения главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не лишают гражданина права выступать субъектом процессуальных правоотношений. Предоставленное финансовому управляющему право вести дела в судах от имени гражданина, во-первых, касается только имущественных прав гражданина, а во-вторых, не исключает право гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах. Законодательный запрет на совершение гражданином иных действий отсутствует.

При таких данных, само по себе признание истца ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введение процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализация имущества, утверждение финансового управляющего не свидетельствует об отсутствии у гражданина права на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства неимущественного характера.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 196 КАС РФ, определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2025 года отменить, административное дело направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья: