Решение № 2-4534/2018 2-4534/2018~М-3453/2018 М-3453/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-4534/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., с участием прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Середа В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к г о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГ, около 00:40, в районе <адрес> в <адрес> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика г., управлявшего автомобилем <...> гос. № № в результате которого по вине последнего были причинены телесные повреждения истцу, управлявшему автомобилем <...>, гос.рег.знак №.

Приговором Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся.

Поскольку в результате ДТП здоровью истца причинён тяжкий вред, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель истца (по ордеру и доверенности - адвокат Лесняк Д.А.) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в результате полученной травмы истец длительное время находился на стационарном лечении, ему проведён ряд операций, по состоянию здоровья он вынужден был на год приостановить обучение в высшем учебном заведении, на период рассмотрения дела также продолжает испытывать боль и затруднения при ходьбе, передвигается при помощи трости, функциональность сустава полностью не восстановилась. Ответчик никаких мер для возмещения вреда не предпринял, извинений не принёс, от обсуждения вопроса компенсации вреда полностью устранился.

Ответчик г. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, на дату рассмотрения дела, согласно информации оператора почтовой связи судебное извещение ДД.ММ.ГГ выслано обратно отправителю.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, не сообщившего о причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Приговором Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ., постановленным по уголовному делу №, установлено следующее:

ДД.ММ.ГГ., примерно в 00 часов 40 минут, г., управлял технически исправным автомобилем «<...>» гос.рег.знак №, и следовал на нём по проезжей части, пролегающей по <адрес> Московской области, располагаясь в крайней левой полосе движения, в направлении от <адрес> Московской области в сторону <адрес> Московской области, со скоростью не менее 30 км/ч.

В это же время по вышеуказанной автодороге во встречном направлении, по левой крайней полосе движения, со скоростью не менее 70 км/ч, двигался автомобиль «<...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2

На участке проезжей части, пролегающей около <адрес> Московской области, водитель г., проявляя преступную неосторожность и легкомысленное отношение к соблюдению Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в редакции действующих изменений, умышленно нарушил пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.2, 9.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в левой крайней полосе движения, приступил к выполнению маневра и в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении по левой полосе, выехал на левую крайнюю полосу движения, чем создал опасность для движения, а также помеху автомобилю «<...> гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении по указанной полосе движения, а затем, находясь на участке проезжей части, расположенной в 52,5 метрах от проекции угла дома № <адрес> Московской области и в 5,5 метрах от правого края проезжей части, при условии движения в направлении <адрес> Московской области, в вышеуказанные дату и время, произвёл столкновение с автомобилем «<...>» гос.рег.знак №, под управлением водителя г.

В результате данного ДТП водитель автомобиля «<...>» ФИО2 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в Люберецкую городскую больницу №.

Причиной ДТП и наступивших в результате его совершения последствий стало умышленное нарушение водителем г. пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.2, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицированные в комплексе, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединённого со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п. 6.11.6 Приложения к Приказу Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

г признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит доказанным, что в результате противоправных действий ответчика г. причинён тяжкий вред здоровью истца ФИО2

Согласно представленным истцом документам, ему производились следующие медицинские вмешательства:

- Выписной эпикриз из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГ: ФИО2, 22 года, доставлен в травматологическое отделение ЛРБ № бригадой СМП ДД.ММ.ГГ с диагнозом: закрытый перелом правого бедра. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Диагноз при поступлении: закрытый многооскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков. Ушиб и ссадины правого коленного сустава. ДД.ММ.ГГ выполнена операция – интрамедуллярный остеосинтез правого бедра.

- Выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГ: пациент находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ выполнена операция: динамизация консолидирующегося перелома правого бедра, в виде удаления проксимального блокирующего винта из статического отверстия.

- Выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГ: пациент находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ пациенту выполнена операция: динамизация консолидирующегося перелома правого бедра в виде удаления проксимального блокирующего винта из статического отверстия.

- Выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГ: пациент находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Диагноз при поступлении: псевдоартроз средней трети правого бедра. Состояние после интрамедуллярного остеосинтеза правого бедра с наложением проволочных серкляжей. ДД.ММ.ГГ выполнена операция: удаление проволочных серкляжей с костной аутопластикой зоны псевдоартроза правого бедра. Пациент активизирован, самостоятельно передвигается без костылей с тростью с нагрузкой на правую ногу.

Из представленных документов следует, что за период с момента ДТП - ДД.ММ.ГГ и до рассмотрения дела судом истцу ФИО2 после травматического перелома правого бедра выполнены четыре операции, совокупный период стационарного лечения составил 56 дней (ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ).

Из соглашения № о приостановлении действия договора №/ЭиУ-16 от ДД.ММ.ГГ об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, заключённого ДД.ММ.ГГ между АНО ВО «Московский гуманитарный университет» и ФИО2 следует, что действие указанного договора об образовании приостановлено с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и др. права. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32) разъяснено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, истцу ФИО2 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика г причинены значительные физические страдания, связанные с травмой, причинением тяжкого вреда его здоровью, необходимостью переносить неоднократные оперативные вмешательства, и нравственные переживания, которые сам истец в иске мотивирует невозможностью вести активный образ жизни, заниматься спортом, срывом графика обучения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, их продолжительность, отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по заглаживанию вреда и, руководствуясь критериями разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности запрашиваемой истцом компенсации, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 ча – удовлетворить.

Взыскать с г В. В. в пользу ФИО2 ча компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с г В. В. в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО госпошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.