Решение № 2-1274/2019 2-1274/2019~М-934/2019 М-934/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1274/2019

66RS0044-01-2019-001279-88 КОПИЯ

Дело № 2-1274/2019

Мотивированное
решение суда составлено 27.05.2019 (с учетом нерабочих дней 25.05.2019, 26.05.2019).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 мая 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2019 по иску ФИО2? ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Первоуральскому районному отделению общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области о признании членами общества, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы совместно обратились в суд с названными исковыми требованию к Первоуральскому обществу охотников и рыболовов г. Первоуральск, прося о признании себя членами общества с дат, названных в просительной части иска, признании незаконным отказа ответчика в продаже разрешений на охоту, взыскании компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из соистцов, взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 руб., то есть по 6 000 руб. в пользу каждого из соистцов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, их представитель адвокат Шайдурова О.А. исковые требования поддержали и просили об их удовлетворении. Дополнительно истец ФИО2 пояснил, что заявление на получение разрешения на охоту, изначально написанное им в двух экземплярах, оставлял в офисе ответчика, однако разрешение ему выдано не было, деньги на оплату услуг адвоката все соистцы передали ему, и общую сумму 30 000 руб. он уплатил адвокату за оказание правовой помощи. Истец ФИО5 дополнительно пояснил, что ему в ответ на подачу заявления ответчиком направлен письменный отказ в его выдаче.

Истец ФИО7 в судебном заседании не участвовал, о времени, месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель Шайдурова О.А. действовала в том числе и в его интересах по доверенности (л.д. 49).

При рассмотрении дела установлено, что верное наименование ответчика не «Первоуральское общество охотников и рыболовов г. Первоуральск», как было изначально заявлено в иске, а «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области», что следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика, и стороной истцов дополнительно заявлено о том, чтобы считать исковые требования заявленными к ответчику с таким наименованием.

В данном случае, поскольку не может ставиться вопрос о процессуальном правопреемстве, а лишь уточнено верное наименование ответчика-юридического лица, судом исковые требования рассмотрены как обращенные к Первоуральскому районному отделению общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области.

Представитель ответчика (председатель общества), одновременно выступающий в деле в качестве третьего лица ФИО8, а также представитель ответчика адвокат Клименко С.И., допущенный к участию в деле по ходатайству представителя ответчика ФИО8, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали в полном объеме, представив письменный отзыв на иск (л.д. 58-61), дополнительно пояснив, что вынесенное 02.08.2018 решение по делу № 2-1871/2018 применительно к данному делу преюдициальным значением не обладает, поскольку вынесено конкретно по иску иного лица, а соистцы ранее с исковыми требованиями не обращались, в то время как срок для оспаривания решения собрания об исключении из членов общества могло бы быть ими обжаловано в суд в шестимесячный срок с момента осведомленности о нем соистцом. Истец ФИО2 сам присутствовал на заседании правления 05.04.2018, поэтому о вынесенном решении узнал сразу. Ответчиком не отказывалось в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Не подлежат продаже по льготным (сниженным) ценам охотничьи «путевки», которые охотник обязан иметь при себе во время охоты наряду с разрешением. Отказы в продаже таких «путевок» вызваны тем, что охотничья бригада, в которую входили как все соистцы, так и ФИО11, чей иск был удовлетворен 02.08.2018, была исключена из числа членов Общества, а истцы не восстанавливались в данном статусе, в связи с чем им возвращены ежегодные взносы. Истец ФИО2 сам забрал свое заявление на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а истец ФИО5 при написании заявления не указал номер своего охотничьего билета, выданного Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, о чем ему был направлен письменный ответ-отказ. Иные истцы с подобными заявлениями в Общество после 05.04.2018 не обращались.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено и не оспорено сторонами, что все соистцы, являясь членами общественной организации – ответчика, входили в состав бригады охотников, которая решением, зафиксированным в протоколе заседания правления от 05.04.2018, была исключена из Общества за отказ от исполнения обязательного трудоучастия (л.д. 63-65).

Оценка данному решению как незаконному уже дана судом при вынесении решения от 02.08.2018 при рассмотрении гражданского дела № 2-1871/2018 по иску ФИО11

Решение вступило в законную силу 19.10.2018 после рассмотрения в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда (л.д. 24-25). Таким образом, названное решение в целях рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию стороной ответчика, участвовавшей при рассмотрении названного гражданского дела, что следует из ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В позициях сторон имеется разногласие в том, признано ли названным решением суда незаконным решение от 05.04.2018 в отношении всех членов бригады охотников, либо исключительно в отношении истца (в рассмотренном деле) ФИО11 Ответчиком указано, что после вступления решения суда в силу на заседании правления общества 22.11.2018 принято решение об отмене решения от 05.04.2018 в отношении ФИО11 (л.д. 66-68).

Позиции сторон в части трактовки решения суда, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что 22.11.2018 на заседании правления принято решение об отмене решения от 05.04.2018 в отношении всех членов бригады в целом, не имеют для целей рассмотрения настоящего дела юридического либо доказательственного значения, поскольку касаются исключительно личного толкования вынесенного судебного решения.

Однако, как следует из абз. 3 ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

На заседаниях правлений как 05.04.2018, так и 22.11.2018 велся протокол, проводилось голосование, имели право присутствовать лица, не входящие в состав правления, из чего следует, что фактически было принято решение собрания (статья 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), данная позиция признается и стороной ответчика, заявляющей о том, что соистцами принятое решение от 05.04.2018 могло быть оспорено в течении шести месяцев, что основано на положениях п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае к решению об исключении бригады охотников 05.04.2018 применяются положения Главы 9.1 Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применятся положение п.7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из описанного следует, что принятое решение от 05.04.2018 решением суда от 02.08.2018 признано недействительным в полном объеме и следовательно – в отношении каждого из соистцов наряду с ФИО11 Указание в самом решении суда от 02.08.2018 на удовлетворение требований ФИО11 без упоминания иных соистцов не может трактоваться как не имеющее юридических последствий для конкретных членов бригады охотников, поскольку в целом решение собрания признано недействительным, а истцом выступал единолично ФИО11 (л.д. 24).

Рассматривая заявленное истцами требование о признании себя членами Общества с дат, зафиксированных в пункте 1 просительной части иска (л.д. 8), суд установил, что фактически членство в обществе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось и под сомнение не ставилось, в связи с чем и удовлетворение требования, заявленного в такой формулировке, не повлекло бы для истцом никаких юридически значимых последствий.

Из обстоятельств дела следует, как описано выше, что истцы не считают себя исключенными из Общества решением 05.04.2018, а ответчик придерживается противоположной позиции.

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает необходимым с точки зрения ясности и реальности судебной защиты прав истцов вынести решение, которым признать ФИО2? ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не прекратившими членство в Первоуральском районном отделении общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области с 05.04.2018 года.

Данную формулировку суд находит основанной на положении ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для формального отказа в удовлетворении заявленного искового требования в редакции истцов.

Рассматривая требование о признании отказа ответчика в продаже истцам разрешений на право охоты как членам Общества незаконным, суд руководствуется следующим.

В судебном заседании нашел подтверждение факт обращения за получение разрешений на добычу охотничьих ресурсов истцов ФИО2 (л.д. 26), а также ФИО5, которому был направлен отказ в выдаче разрешения (л.д. 118).

Председателем общества ФИО8 суду пояснено, что ФИО5 не указал в заявлении номер охотничьего билета, выданного уполномоченным государственным органом, при этом показал, что все члены Общества при приеме при наличии таковых охотничьих билетов передают Обществу сведения о них, из чего суд делает вывод о том, что фактических ответчик в лице председателя, давая ответ истцу об отказе в выдаче разрешения от 19.02.2019, обладал всей необходимой для его выдачи информацией, а возможное неуказание номера охотничьего билета ФИО5 в заявлении является лишь формальным предлогом для отказа в выдаче разрешения вследствие общей конфликтной ситуации, связанной изначально с вынесением решения об исключении бригады охотников, в которую входит и ФИО5, из членов Общества. Кроме того, фактически суд оценивает, что в ответе-отказе от 19.02.2019 конкретная причина отказа не поименована вообще.

В части истца ФИО2 ответчиком также подтвержден факт его обращения за выдачей разрешения, однако, довод о том, что самим ФИО2 заявление было отозвано, истцом ФИО2 в судебном заседании не подтвержден, а ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный довод какими-либо надлежащими доказательствами не подтвержден, ввиду чего судом также усмотрен фактический отказ в выдаче запрошенного разрешения без каких-либо объективных и основанных на законе причин.

Наряду с этим, истцами ФИО4, ФИО6, ФИО7 факт обращения в заявительном порядке в адрес ответчика за получением разрешений на добычу охотничьих ресурсов в период после 05.04.2018 не доказан, вследствие чего исковое требование, заявленное от их имени о признании незаконным отказа в выдаче таковых разрешений удовлетворению не подлежит.

Рассматривая названное требование, суд считает необходимым указать, что данное требование рассмотрено в рамках ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основополагающим и юридически значимым для суда при рассмотрении названного требования является заявленный в иске предмет права (разрешение на охоту), о незаконности отказа в выдаче которого заявлено.

В судебном заседании установлено, что данные разрешения не подлежат «продаже», а подача заявления на их выдачу и процедура их выдачи регламентированы порядком, нормативно закрепленном в приложении 2 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2014 № 379.

Таким образом, установленные факты незаконного и необоснованного отказа ФИО2, ФИО5 в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, фактически лишивших их права на занятие охотой в установленном законом порядке, расцениваются судом как посягающие на личные неимущественные блага данных истцов, выразившиеся в ущемлении их прав занятие охотой, что не относится к имущественным правам и не подлежит оценке.

Данные обстоятельства в призме ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу данных истцов с ответчика компенсации морального вреда, размер которого суд оценивает в сумме по 3 000 руб. в пользу каждого из соистцов – ФИО2, ФИО5

Поскольку иными соистцами не доказан факт обращения за получением разрешений на добычу охотничьих ресурсов в адрес ответчика, а также получения отказа в выдаче таковых, суд не находит их нематериальное право на занятие охотой нарушенным ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о компенсации в их пользу компенсации морального вреда.

При рассмотрении требования о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В материалы дела представлена квитанция о принятии денежных средств в сумме 30 000 руб. от истца ФИО2 02.04.2019 адвокатом Шайдуровой О.А. за представление интересов соистцов в суде по рассматриваемому иску (л.д. 51). Истцами пояснено, что представителем также подготовлен проект искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В иске заявлено о взыскании расходов на оплату юридической помощи в пользу каждого из соистцов, однако, усматривается, что данные расходы понесены единолично истцом ФИО2, в то время как представленные после перерыва в судебном заседании 22.05.2019 расписки о передаче ФИО2 денежных средств (л.д. 119-122) судом не оцениваются как подтверждающие несение истцами М-ным, ФИО5, ФИО6, ФИО7 данных судебных расходов, поскольку поименовааннве в расписках денежные средства переданы не представителю, участвующему в деле, а ФИО2, самостоятельно являющемуся истцом по делу.

С применением ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя принцип разумности подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, оценивая, что фактически представитель осуществлял представление интересов пятерых соистцов в одном судебном заседании с перерывом на иной день, оценивая объем выполненной представителем в интересах истцов процессуальной работы (составление проекта иска, личное представление интересов в судебном заседании), суд находит отвечающей балансу процессуальных интересов сторон настоящего дела и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, доказано понесшего судебные расходы, 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО5, факт их несения подтвержден чек-ордерами (ФИО5 – от 26.04.2019, операция № 9 – л.д. 110, за ФИО2 (на основании полномочия в доверенности (л.д. 50) – от 08.04.2019 операция № 76 – л.д. 5).

Оплаченная иными истцами государственная пошлина в сумме по 300 руб., соответствующая заявлению к рассмотрению одного требования не имущественного характера, либо не подлежащего оценке (л.д. 109-110) взысканию с ответчика не подлежит, поскольку их требования о признании незаконным отказа в выдаче разрешений, а также компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 2 000 руб. за составление отзыва на иск (л.д. 79) взысканию с истцов в пользу ответчика не подлежат, поскольку позиция, изложенная в отзыве, несмотря на неполное удовлетворение созаявленных исковых требований, судом признается неверной и не влияющей на существо принятого решения.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит кроме того взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., поскольку истцами ФИО3, ФИО1 оплачена пошлина за рассмотрение одного требования, не подлежащего оценке (300 руб.), в то время как судом удовлетворены как требования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, так и о компенсации морального вреда, за рассмотрение каждого из которых предусмотрена оплата пошлины для граждан в равном размере по 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2? ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Первоуральскому районному отделению общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области о признании членами общества, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично:

Признать ФИО2? ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не прекратившими членство в Первоуральском районном отделении общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области с 05.04.2018 года.

Признать незаконным отказ Первоуральского районного отделения общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов ФИО2, ФИО5.

Взыскать с Первоуральского районного отделения общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области:

в пользу ФИО2 – в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, всего взыскать 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей;

в пользу ФИО5 – в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, всего взыскать 3 300 (три тысячи триста) рублей;

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Первоуральского районного отделения общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: П.В. Теплоухов

Копия верна: судья: П.В.