Приговор № 1-43/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-43/2026

Дело №1-43/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года город Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перебаскиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Сердюкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Калюжной М.А., представившей ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Дата, в Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, судимого:

23 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы. Снят с учета 21 августа 2025 года, в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде сентября 2025 года, но не позднее 16 часов 00 минут 07 ноября 2025 года ФИО1, находился рядом с территорией домовладения, расположенного по адресу: Адрес, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, незамедлительно прошел к жилому дому, расположенному на территории указанного домовладения, по адресу: Адрес, где, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, в период времени в третьей декаде сентября 2025 года, но не позднее 16 часов 00 минут 07 ноября 2025 года выставил стекло в окне жилого дома, после чего через образовавшийся проем в окне, незаконно проник внутрь жилого дома, являющегося жилищем потерпевшего и предназначенным для постоянного проживания, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Hi», стоимостью 15 000 рублей и денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к хозяйственному помещению, являющемуся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, находящемуся на территории домовладения, расположенного по адресу: Адрес, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, тайно через незапертую дверь незаконно проник внутрь хозяйственного помещения, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу марки «Mini Electric», стоимостью 1 500 рублей и болгарку марки «Box Bot», стоимостью 1 399 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 899 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым в третьей декаде сентября 2025 года, точной даты он не помнит, он приехал в гости к своим знакомым в х. Троицкий, Михайловского района, Волгоградской области. Так у своих знакомых он пробыл в гостях до полуночи. Примерно около 01 часа 00 минут, он собрался ехать к себе домой, в город Михайловку. Он планировал вызвать такси и на нем уехать домой. В связи с чем, вышел от своих друзей и направился по х. Троицкому Михайловского района, Волгоградской области, пока было время и он ожидал, когда освободится такси, которое приедет за ним и на котором он уедет домой. Так, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: Адрес, он обратил внимание, что свет в доме отсутствует, возле двора произрастает трава, следов, ведущих к калитке, не было. Тогда он предположил, что возможно в данном домовладении никто давно не проживает. Так как с фронтальной стороны дома имелся забор и металлические ворота с калиткой, он решил обойти данное домовладение вокруг и осмотреть, есть ли где возможность попасть на территорию двора. Осмотрев, он заметил, что с заднего двора отсутствует заборное ограждение, в связи с чем попасть на территорию данного домовладения можно было беспрепятственно. Так, находясь уже во дворе указанного дома, он подошел к одному из окон, несколько раз постучал по стеклу, никто не вышел, свет не зажегся. Тогда он руками оторвал фанеру доски окна, выставил стекло, и уже через образовавшийся оконный проем, залез и проник в помещение дома. Пройдя в первую комнату данного домовладения, он огляделся, и увидел, что на тумбе стоит плазменный телевизор марки «Hi», по размеру он был не очень большой, примерно диагональ около 32. Данный телевизор он решил похитить. Затем он прошел в другую комнату, где стоял деревянный шкаф. Открыв его, он обнаружил там различные вещи. Предположив, что в данном шкафу возможно хранится что-то ценное, он стал выкидывать вещи с полки. Так, на одной из полок среди вещей им были обнаружены денежные средства, номиналом по одной тысячи рублей, в общем количестве 3 000 рублей. Данные средства он тоже решил украсть и оставить их себе, чтобы в дальнейшем потратить на собственные нужды. Более чего-то ценного, что можно было бы украсть им обнаружено не было. После того, как он взял денежные средства в сумме 3 000 рублей и плазменный телевизор марки «Hi», он так же аккуратно вылез через окно и направился по территории данного домовладения. Проходя, он заметил хозяйственную постройку, на двери которой висел навесной замок. Подойдя к двери, он обнаружил, что замок не заперт, а просто накинут на петлю. Тогда он решил, что в данной постройке также возможно имеются различные бытовые предметы, которые можно похитить. Он так же беспрепятственно вошел в помещение хозяйственной постройки, так как дверь была не заперта на замок. Осмотревшись он увидел, что на полу лежат бензопила и болгарка, которые можно было бы тоже похитить, и продать, получив за них денежные средства. При этом сначала он решил, что нужно отнести украденный им из домовладения телевизор и куда-то спрятать, так как все сразу унести он не сможет. Покинув территорию домовладения, он пошел в овраг, расположенный в 50 метрах северо-восточнее от данного домовладения, и там оставил телевизор, прикрыв его ветками от деревьев, которые лежали на земле. Затем он снова вернулся во двор и вошел в хозяйственную постройку, где увидев белый большой мешок, сложил туда бензопилу марки «Mini Elecric» и болгарку марки «Box Bot», и покинул территорию двора, отправившись в овраг, где им был оставлен украденный телевизор. После, он решил немного прогуляться по улицам х. Троицкого, Михайловского района, Волгоградской области, чтобы дождаться утра и вызвать такси. Ближе к утру, когда расцвело, он вызвал по сотовому телефону такси в х. Троицкий, Михайловского района, Волгоградской области и дождавшись машины, погрузил указанные бытовые предметы в багажник автомобиля такси, после чего отправился в г. Михайловка, Волгоградской области. Водителю такси он не сообщал, что имеющиеся при нем предметы, являются украденными. Водителя он попросил отвезти его на колхозный рынок, расположенный по ул. Мира, г. Михайловка, Волгоградской области, где находясь на территории рынка он встретил незнакомого ему мужчину, которому предложил приобрести у него украденные им вещи, а именно телевизор марки «Hi», бензопилу марки «Mini Elecric» и болгарку марки «Box Bot» всего за 8 000 рублей, на что данный мужчина согласился. Он также не сказал, что продаваемые им бытовые предметы являются украденными, пояснив, что они принадлежат ему лично. Денежные средства в количестве 8 000 рублей, вырученные за продажу украденных им предметов, он потратил на личные нужды. А также украденные им 3 000 рублей он тоже потратил на покупку продуктов питания (том № 1 л.д. 64-67, 123-124).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд оценивает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о признании себя виновным, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны ФИО1 и его защитником, не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допроса, содержат подписи всех участников процесса. Из протокола допроса усматривается, что ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст.ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самим подсудимым и согласуется с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе проверки показаний на месте 17 декабря 2025 года, обвиняемый ФИО1, воспроизвел обстоятельства хищения им имущества, а именно имущества принадлежащего Потерпевший №1 (т. № 1 л.д. 167-169).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными тем в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес. С 07 августа 2025 года он в данном домовладении отсутствовал, так как уехал в г. Кострома в гости к своим детям. При этом дверь в дом он закрыл на ключ. Перед отъездом в доме был порядок, все вещи находились на своих местах. Вернулся он домой 07 ноября 2025 года, около 16 часов 00 минут. Дверь в дом была заперта, он открыл ключом, прошел в дом и увидел полный беспорядок. Когда он прошел на кухню, то заметил, что в одной из оконных рам отсутствует стекло. Он прошел в зал, и обнаружил, что на столе отсутствует плазменный телевизор, марки «Hi», диагональю 32 дюйма, черного цвета, приобретенный им в 2024 году, за 15 000 рублей. Пройдя в спальную комнату, он обнаружил, что из шкафа выброшены на пол все его личные вещи. Так как он на одной из полок, в вещах оставлял денежные средства в сумме 3 000 рублей, номиналом по 1 000 рублей, он стал их искать, но они также отсутствовали. Все остальные вещи находились на своих местах. Далее он вышел во двор и направился к хозяйственной постройке. Так как ключи от замка им давно были утеряны, то двери в постройку у него не закрываются, навесной замок просто одет на петлю. Войдя в хозяйственную постройку и оглядевшись, он не обнаружил такие бытовые предметы как бензопила марки «Mini Electric», которая им была приобретена весной в 2025 году, за 1 500 рублей. Так же отсутствовала болгарка марки «Box Bot», которую он покупал летом в 2023 году, за 1 399 рублей. Более из хозяйственной постройки ничего не пропало. По данному факту он обратился к сотрудникам полиции с заявлением. Так из домовладения был похищен плазменный телевизор, марки «Hi», диагональю 32 дюйма, черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, денежные средства в сумме 3 000 рублей, номиналом по 1 000 рублей. Из хозяйственной постройки украдена была бензопила марки «Mini Electric», стоимостью 1 500 рублей, болгарка марки «Box Bot», стоимостью 1 399 рублей. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 899 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как единственным источником дохода является его пенсия по инвалидности в сумме 28 000 рублей, из которой он оплачивает жилищно-коммунальные услуги на сумму 5 000 рублей (т. 1 л.д. 33).

Виновность подсудимого в совершении установленного судом деяния, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, 07 ноября 2025 года Потерпевший №1 обратился с заявлением в Отдел МВД России по городу Михайловке, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07 августа 2025 года по 07 ноября 2025 года похитило его имущество из дома, расположенного по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 7).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07 ноября 2025 года с фототаблицей, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Адрес, которым установлено место хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которого изъяты следы рук (т. 1 л.д. 8-9, 10-17).

Согласно заключению эксперта от 20 ноября 2025 года № 288, следы рук №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, перекопированные на отрезки прозрачной липкой ленты №№1, 2, 3, 4, 5, 7, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия 07 ноября 2025 года по адресу: Адрес – пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 72-75).

У обвиняемого ФИО1 получены образцы отпечатков папиллярных узоров рук, что следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 17 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 154).

Заключением эксперта от 17 декабря 2025 года № 316 подтверждается, что след руки №5 на отрезке прозрачной липкой ленты № 4, перекопированный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из домовладения по адресу: Адрес признанный пригодным для идентификации личности согласно заключению эксперта от 20 ноября 2025 года №288 – оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 158-165).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17 декабря 2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах северо-восточнее от домовладения Номер, по Адрес, которым установлено место хранения украденного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 110-112).

Осмотрена территория «Михайловского городского рынка», расположенная по адресу: ул. Мира, 79В, г. Михайловка, Волгоградской области, где установлено место реализации украденного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2025 года, с фототаблицей (т. 1 л.д. 113-115).

Справкой о стоимости ИП ФИО3 от 13 ноября 2025 года подтверждается, что на период времени с 7 августа 2025 года по 7 ноября 2025 года, стоимость бывших в эксплуатации предметов таких как: 1) телевизора марки «Hi», диагональю 32, составляет 15 000 рублей, 2) бензопилы марки «Mini Electric», составляет 1 500 рублей, 3) болгарки марки «Box Bot», составляет 1 399 рублей (т. 1 л.д. 43).

12 ноября 2025 года ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о том, что в конце сентября 2025 года, находясь в Адрес из Адрес, проникнув через окно домовладения, тайно похитил телевизор и деньги в сумме 3 000 рублей, после чего зайдя в сарай, похитил бензопилу и болгарку, которые в дальнейшем продал неизвестному лицу за 8 000 рублей (т. 1 л.д. 24-26).

Сведения, изложенные в исследованном судом протоколе явки с повинной ФИО1 подтвердил, указав о добровольности сообщения о преступлении, в связи с чем, указанный протокол явки с повинной признается судом допустимым доказательством по настоящему делу.

Признак значительности причинённого преступлением ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 нашёл своё подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшего, который получает пенсию по инвалидности в размере 28 000 рублей, а также производит оплату коммунальных услуг: ПАО «Волгоградэнергосбыт» за ноябрь 2025 года в размере 97 рублей 44 копейки; ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» за ноябрь 2025 года в размере 916 рублей 26 копеек; МУП «Михайловское Водопроводно-канализационное хозяйство» за ноябрь 2025 года в размере 541 рубль 48 копеек (т. 1 л.д. 37, 38, 39).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным тем в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, его показания, в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавших преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, судом не установлено, в связи, с чем оснований не доверять его показаниям не имеется.

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшего, а также письменными материалами дела.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Таким образом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, в промежуток времени и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: Адрес, без разрешения его владельца, тайно похитил телевизор марки «Hi», стоимостью 15 000 рублей и денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие последнему. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, проник в хозяйственное помещение, являющееся иным хранилищем, и находящееся на территории указанного домовладения, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу марки «Mini Electric», стоимостью 1 500 рублей и болгарку марки «Box Bot», стоимостью 1 399 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 899 рублей.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, на наличие незаконного проникновения в жилище указывает то обстоятельство, что ФИО1 преследуя цель совершения тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилой дом расположенный по адресу: Адрес, без разрешения его владельца - потерпевшего Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество и денежные средства, принадлежащие последнему. На наличие незаконного проникновения в иное хранилище указывает то обстоятельство, что ФИО1 также действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшего, проник в хозяйственное помещение, находящееся на территории домовладения потерпевшего Потерпевший №1 откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество.

Признак значительности причинённого преступлением ущерба для Потерпевший №1 нашёл своё подтверждение в стоимости похищенного имущества (20 899 рублей), которая, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, живущего на пенсию по инвалидности, а также несущего расходы на оплату коммунальных услуг, является значительной.

Размер похищенного подсудимым имущества достоверно подтверждается показаниями потерпевшего оглашенными в ходе судебного следствия и соответствующими письменными доказательствами о размере похищенного имущества.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался представленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется приведенными требованиями закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, судим (т. 1 л.д. 126-127, 138-141, 143), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 145), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 147, 148), состоит на учете в военном комиссариате (т. 1 л.д. 150), соседским окружением характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются в соответствии с:

п. «и» ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, позволивших наиболее оперативно расследовать преступление;

п. «к» ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чём свидетельствует соответствующее заявление потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 184);

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении матери ФИО9, Дата г.р., ...; принесение извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст. 43, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без изоляции её от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1, тем самым при применении к подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, учитывая обстоятельства дела, не находит.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также его поведение во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Ю. Перебаскина