Решение № 2-2-256/2025 2-2-256/2025~М-2-257/2025 М-2-257/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2-256/2025

Дело № 2-2-256/2025

УИД 73RS0012-02-2025-000458-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Гуляева С.А., при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Подколодной М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Подколодной М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество в обоснование указав, что ответчик в офисе выдачи займов, расположенном в г. Северодвинск, заключил с истцом договор займа №* и получил денежные средства в размере 200 000 руб., которые должен был вернуть в срок - **.**.****, а также оплатить проценты определенные сторонами договора в размере 98,55% годовых от суммы займа. Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается документами Тинькофф банка №* от **.**.****.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп», на основании доверенности было отправлено на телефон ответчика №* смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Ответчик свои обязательства по договору займа выполнил частично, произведя оплаты по договору: **.**.**** в размере 1 659 руб. в качестве возврата займа, 15 660 руб. в части возмещения процентов за пользование займом; **.**.**** в размере 2 324 руб. 42 коп. в качестве возврата займа, 14 994 руб. 58 коп. в части возмещения процентов за пользование займом; **.**.**** в размере 912 руб. 41 коп. в качестве возврата займа, 16 406 руб. 59 коп. в части возмещения процентов за пользование займом; **.**.**** в размере 1 515 руб. 56 коп. руб. в качестве возврата займа, 15 803 руб. 44 коп. в части возмещения процентов за пользование займом; **.**.**** в размере 1 115 руб. 63 коп. в качестве возврата займа, 16 203 руб. 37 коп. в части возмещения процентов за пользование займом.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнила. На предложение о добровольной уплате долга не отвечает.

Сумма начисленных процентов за пользование займом составляют 125 319 руб. 24 коп. С учетом частичной оплаты процентов на сумму 79 067 руб. 98 коп., остаток задолженности по процентам составляет 46 251 руб. 26 коп.

Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по нему – неустойка 20% годовых от непогашенной суммы основного долга. Сумма неустойки составляет 76 руб. 65 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору залога между сторонами заключен договор залога от **.**.****, транспортного средства – ***, *** года выпуска, кузов (коляска), VIN №*, цвет белый, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ответчику.

По состоянию на **.**.**** задолженность ответчика по договору займа составляет 192 472 руб. 98 коп - сумма основного долга, 46 251 руб. 26 коп. - сумма процентов, 76 руб. 65 коп. - сумма неустойки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца по договор займа №* от **.**.**** невыплаченную сумму основного долга в размере 192 472 руб. 98 коп., проценты по договору займа за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 46 251 руб. 26 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 76 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 164 рубля, почтовые расходы в сумме 115 руб. 50 коп., а всего 277 080 руб. 39 коп., а также взыскать с ответчика проценты за пользование суммой микрозайма в размере 98,55 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 192 472 руб. 98 коп., начиная с **.**.**** по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ***, *** года выпуска, кузов (коляска), VIN №*, цвет белый, государственный регистрационный знак №*, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 240 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Подколодная М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Подколодной М.В. в электронном виде был заключен договор займа №* от **.**.****, в соответствии с которым кредитная организация обязалась предоставить заемщику кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. на срок до **.**.****, с процентной ставкой 98,55% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (л.д. 9,10-11, 33).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа, заключен договор залога транспортного средства - ***, *** года выпуска, кузов (коляска), VIN №*, цвет белый, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ответчику (л.д. 12. 34-36).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.**** (л.д. 7).

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, заемные денежные средства Подколодной М.В. были получены, при этом свои обязательства по договору займа по возврату основной суммы займа и процентов она исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам указанная в исковом заявлении (л.д. 55-59).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

На основании стст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ответчик Подколодная М.В. оплату по кредитному договору производила ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания с неё суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Согласно исковым требованиям, задолженность ответчика по договору займа №* от **.**.**** невыплаченную сумму основного долга в размере 192 472 руб. 98 коп., проценты по договору займа за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 46 251 руб. 26 коп.

Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по нему – неустойка 20% годовых от непогашенной суммы основного долга.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа составляет 76 руб. 65 коп.

Размер заявленной к взысканию задолженности по договору займа ответчиком Подколодной М.В. не оспорен. Доказательств наличия задолженности по указанному договору займа в ином размере либо исполнения перед кредитором обязательств по данному договору в полном объеме, суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств, а также неисполнение своих обязательств по договору займа, ответчиком не оспаривается. Документов, подтверждающих оплату долга и процентов полном объеме, Подколодной М.В. суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (п.23).

Процентная ставка по договору займа от 14.10.2024 составляет 98,55% годовых, и она не превышает установленный законом размер. Данный размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа. При этом ответчик обязался выполнять условия договора об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из процентной ставки, установленной договором, что подтверждается представленными документами.

Исходя из условий договора, процентная ставка по договору займа от 24.10.2025 не превышала 1% в день (98,55% : 365 дней).

Также Банком России установлено предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, а именно потребительские микрозаймы с обеспечением в виде залога которое не превышает установленных значений.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения процентов, установленных договором займа и согласованных сторонами, равно как и основания для иного расчета процентов по договору, не имеется.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Условия договора об обеспечении кредитного обязательства неустойкой соответствуют действующему законодательству. Учитывая сумму задолженности, период неуплаты займа, размер пени 98,55% соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса о досрочном взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных минимальных платежей по погашению кредита носит достаточно длительный характер, а общая сумма просроченных платежей составляет существенную часть всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В п. 65 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" № 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процентов в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ).

Поскольку спорный договор потребительского микрозайма заключён **.**.****, то соответственно сумма начисленных истцом процентов и пени не может превышать 130 % от суммы предоставленного потребительского займа (200 000 руб. х 130% = 260 000 руб.), установленный вышеуказанным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Подколодной М.В. о взыскании невыплаченной суммы основного долга в размере 192 472 руб. 98 коп., процентов по договору займа за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 46 251 руб. 26 коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 76 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании процентов по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 192 472 руб. 98 коп., начиная с **.**.**** по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 -кратного размера суммы займа, подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд также не находит оснований применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения заявленной истцом суммы неустойки, поскольку по смыслу указанной нормы ее применение по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств заемщиком, полагает, что начисленная истцом сумма неустойки (штрафов) соразмерна последствиям нарушения обязательства, и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в настоящем споре положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Относительно требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» об обращении взыскания на предмет залога – транспортного средства ***, *** года выпуска, кузов (коляска), VIN №*, цвет белый, государственный регистрационный знак №*, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, транспортное средство ***, *** года выпуска, кузов (коляска), VIN №*, цвет белый, государственный регистрационный знак №*, зарегистрирован на имя Подколодной М.В.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, **.**.**** возник залог на транспортное средство ***, *** года выпуска, кузов (коляска), VIN №*, цвет белый, государственный регистрационный знак №*, залогодателем является Подколодная М.В., залогодержателем является ООО МКК «Центрофинанс Групп» (л.д. 34-36).

Суд исходит из того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, а задолженность ответчика составляет более трех месяцев, с учетом чего требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги. Оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 164 рубля.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 115 руб. 5 коп.

Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы на оплату почтовой корреспонденции, направленной Подколодной М.В. в размере 204 руб. (л.д. 27, 29 оборот). Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, заявленная истцом сумма почтовых расходов в размере 115 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь стст. 194 - 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центрофинанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Подколодной М.В. *** в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №* от **.**.****, а именно: невыплаченную сумму основного долга в размере 192 472 руб. 98 коп., проценты по договору займа за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 46 251 руб. 26 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 76 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 164 рубля, почтовые расходы в сумме 115 руб. 50 коп., а всего 277 080 руб. 39 коп.

Взыскать с Подколодной М.В. *** в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга в размере 192 472 руб. 98 коп., исходя из 98,55% годовых, начиная с **.**.**** по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем в размере 260 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ***, *** года выпуска, кузов (коляска), VIN №*, цвет белый, государственный регистрационный знак №*, путем продажи его с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Подколодной М.В. перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) по договору займа №* от **.**.****, в пределах присужденной ко взысканию суммы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа в большем размере и установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Гуляев

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.