Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-702/2017

№2-702/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Паритет СК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13час.17мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Паритет СК», под управлением ФИО16принадлежащего на праве собственности ФИО15.) и ФИО1 под управлением ФИО17.( принадлежащего на праве собственности ФИО18 в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения.

В связи с признанием случая страховым, ООО «СК «Паритет СК» произведена выплата в размере <данные изъяты>.

ФИО19 не согласился с размером выплаты, организовал независимую техническую экспертизу..

ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по договору уступки прав ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Байкал-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС(с учетом износа) составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате недостающей части страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и оплатить услуги эксперта в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет СК» в удовлетворении претензии и доплате страховой выплаты отказало, сославшись на необходимость применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) при проведении независимой экспертизы, считают, что в экспертизе, проведенной истцом указаны повреждения, которые не были обнаружены при осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО СК «Паритет СК», просит взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> руб. - материальный ущерб, <данные изъяты> руб. - моральный вред, <данные изъяты> руб. – расходы по плате услуг эксперта-техника. В случае удовлетворения исковых требований, просит взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – штраф, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что представленные стороной ответчика доказательства в обоснование доводов о размере причиненного ущерба не соответствуют требованиям относимости и допустимости, тогда как представленное истцом экспертное заключение ООО «Байкал-Эксперт» получено в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет СК» ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направила письменные возражения на исковое заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального законна от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13час.17мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ФИО1 Пробокс, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Паритет СК». Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате недостающей части страховой выплаты, представив все необходимые для разрешения данного заявления документы, однако страховщик в доплате отказал, сославшись на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.2017 автоэкперта «Цитадель-Эксперт» ФИО20., утвержденное ген.директором ФИО5, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 гос.рег. знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Доводы стороны истца о недостаточности произведенной собственнику транспортного средства ФИО1 Ю.В. страховой выплаты для полного возмещения причиненного ущерба подтверждаются имеющимся в деле экспертным заключением ООО «Байкал Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей на дату ДТП составляет 125639,30 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные перед экспертом вопросы; оно составлено в соответствии с действующей нормативной базой и стандартами приведены ссылки на электронную базу Российского союза страховщиков о стоимости необходимых запасных частей; с указанием повреждений, которые соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта-техника ФИО6, обладающего необходимым профессиональным образованием, опытом, включенным в государственный реестр экспертов-техников(регистрационный №). В суд представлена надлежаще заверена копия экспертного заключения, в связи с чем указанное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер причиненных истцу убытков.

По этим же основанием у суда не имеется оснований сомневаться в наличие повреждений у автомашины «ФИО1», выявленных экспертом, и наличие причинно-следственной связи между ДТП и данными повреждениями. Кроме того, под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), таким образом, доводы ответчика том, что истцом не предоставлено доказательств о том, что затраты на произведенный ремонт превысили размер выплаченного страхового возмещения не основан на норме закона. Истцом предоставлено экспертное заключение, согласно которого для восстановления автомашины «ФИО1» необходимо затратить <данные изъяты>.

Документы же, представленные ООО СК «Паритет СК» в подтверждение доводов о причинении истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб., в качестве относимых, допустимых и бесспорных доказательств судом приняты быть не могут, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ они представлены не в форме подлинников или надлежащим образом заверенных копий. Данные документы, поименованные как «заключение о стоимости ремонта транспортного средства», фактически представляют собой лишь итоговую калькуляцию размера ущерба, и без описания проведенного исследования, методического обоснования таких расчетов суд лишен возможность проверить их правильность. Данные заключения не содержат номеров страниц, невозможно определить целостность документа. Данные заключения не содержат документов(копий), подтверждающих профессиональную подготовку эксперта, кроме незаверенной выписки о включении эксперта ФИО7 в список экспертов, включенных в государственный реестр экспертов-техников, ссылок на электронную базу Российского союза страховщиков о стоимости необходимых запасных частей не содержит. Соответственно ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, на которых основывает свои доводы не предоставлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах в основу судебного решения принимается экспертное заключение ООО «Байкал-Эксперт», в соответствии с выводами которого исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Паритет СК» недостающего страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, требование о возмещении расходов на проведение экспертизы также являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда необходимо отказать, поскольку ФИО2 непосредственным участником услуг по договору ОСАГО.

Таким образом, всего суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> (недостающего страхового возмещения в размере <данные изъяты>. + расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> + штраф <данные изъяты>

Что касается требования в части взыскания расходов на почтовые услуги, то суд находит согласиться с данным требованием, поскольку суду представлены доказательства несения почтовых расходов в связи с направлением претензии ответчику. Согласно материалам дела, а также пояснениям истца, истцом направлялась претензия. Суду представлены копии претензии, кассового чека на сумму <данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им получены от ФИО2 <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде по иску к ООО СК «Паритет СК» по взысканию материального ущерба, однако доказательств наличия договора на оказание данных услуг между ФИО2 и ФИО3 не представлен, доверенность выдана ФИО8 на 3-х лиц, в связи с чем невозможно определить объем выполненных полномочий конкретным лицом, по конкретному договору, кроме того, не представлены подлинники данных документов и документов подтверждающих произведенные расходы, в связи с чем требование о возмещении расходов не подлежит удовлетворению.

Разъяснить ФИО2 в возможность подать заявление о возмещении расходов с приложение доказательств совершения последних.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО СК «Паритет СК»

денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек(недостающего страхового возмещения в размере <данные изъяты>. + расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> + штраф <данные изъяты>.).

Взыскать с ООО СК «Паритет СК» государственную пошлину в доход муниципального образования Иволгинский район Республики Бурятия в размере 2151рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Разъяснить ФИО2 в возможность подать заявление о возмещении расходов с приложение доказательств совершения последних.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 20.10.2017 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Фалилеева М.Н.