Решение № 2-3539/2017 2-57/2018 2-57/2018 (2-3539/2017;) ~ М-3262/2017 М-3262/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-3539/2017

Дело № 2-57/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилищная коммунальная инициатива» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, как к компании управляющей многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес>, в котором просили взыскать в равных долях в пользу ФИО2 и ФИО3 с ответчика 281 652 рубля в счет возмещения материального ущерба, 12 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование исковых требований указали, что 15.12.2015 года в нежилом помещении, находящемся по адресу: <адрес> пом. Н-2, произошло затопление, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб. Причиной затопления помещения истцов явились виновные действия ответчика, который не обеспечил должное функционирование канализационного стояка, который засорился, в результате чего произошло затопление <адрес> (2 этаж) и нежилого помещения принадлежащего истцам.

По факту затопления жилого помещения был составлен акт обследования объекта от 15.12.2015 года в присутствии уполномоченных лиц со стороны ответчика. Указанный акт был заверен председателем ООО «Жилищная коммунальная инициатива».

В соответствии с экспертным заключением № 996/06.16 от 16.06.2016 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки нежилого помещения составляет 281 652 рубля, оплата услуг оценщика 12 000 рублей.

Истцы полагают, что ответчик не должным образом исполняет обязательства по текущему содержанию общего имущества.

Истцы полагают, что указанные правоотношения подпадают под положения закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцы вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела 11.09.2017 представители истца уточнив, что в иске допущена техническая ошибка, пояснил, что 12 500 рублей заявлены ко взысканию в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д.104).

В судебное заседание истцы, представитель истца ФИО3 ФИО4 не явились, извещены надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.223,228).

Истцы просили об отложении рассмотрения дела по причине собственной занятости, а также занятости представителя истца в ином процессе.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку указанные истцами обстоятельства невозможности явки в суд к уважительным не относятся, иных доказательств невозможности явки в суд по уважительным причинам не представлено, в том числе доказательств, подтверждающих причины неявки представителя истца ФИО4 в судебное заседание.

В судебном заседании представить ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.63-65, 123-124), дополнительно пояснив, что в ходе рассмотрения дела, для определения причины затопления нежилого помещения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе проведения которой эксперты пришли к выводам о том, что наиболее вероятной причиной затопления явилось засорение стояка канализации в районе нежилого помещения принадлежащего истцам, в результате которого произошел подъем воды в канализационной трубе, что привело к выходу воды в помещение квартиры ***, расположенной над нежилым помещением истцов из унитаза, представленное для исследования пластиковое кольцо, явилось наиболее вероятной причиной засорения в месте установки в трубу пластиковой трубки диаметром 8 мм, сужающей проход канализационного стояка. Полагает, что эксперты прямо указали на то, что при отсутствии дренажной трубки кондиционера уставленной истцами в общедомовой стояк, вследствие чего произошло сужение стояка, засора канализации и как следствие причинение вреда имуществу истцов, можно было избежать. Факт того, что дренажная трубка кондиционера была установлена самими истцами, в суде не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено. Считает, что ущерб истцам причинен по вине самих истцов, которые в нарушение пункта 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ не исполнили свою обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, допустив бесхозяйственное обращения с ним. Полагает, что истцами, грубо нарушены правила пользования принадлежащим им помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате их неправомерных действий (установка дренажной трубки кондиционера), произошел засор общедомового стояка канализации. Полагает, что в данном случае, ущерб не был причинен в результате аварийного порыва канализационной трубы, её разгерметизации, либо ненадлежащей эксплуатации, что можно было бы характеризовать как вину управляющей организации допустившей аварийную ситуацию. Засор был обнаружен в ходе проведения планового осмотра системы канализации сотрудником ООО «ЖКИ» и немедленно были приняты меры по устранению засора. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «ЖКИ» надлежащим образом исполняет свои, обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том: числе и системы водоотведения (канализации), в этой связи в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, просил отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений лицам, участвующим в деле, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что третье лицо самостоятельно распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что третье лицо не получившее судебную корреспонденцию выразило свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонд, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, определено, то, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Согласно п.2.1.1 Правил в целях установления возможных причин возникновения дефектов проводятся плановые осмотры жилых зданий, в том числе общие и частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования, которые проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

При этом, как следует из Приложения № 1 к Правилам, осмотр системы холодного и горячего водоснабжения, канализации рекомендуется проводить по мере необходимости.

Тем самым Правилами не предусмотрены обязательные сроки проведения таких осмотров, их периодичность, количество.

В соответствии с п.2.1.4 Правил, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Приложением N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрен перечень работ по содержанию жилых домов.

В соответствии с п. 1 раздела А указанного Приложения в число работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, входят: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). А также прочистка канализационного лежака ( п.4), проверка исправности канализационных вытяжек (п.5).

Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, в данном случае таких обстоятельств не установлено.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками нежилого помещения Н-2, расположенного на 1 этаже <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.11.2014 года, от 01.11.2013 года (л.д. 10-11).

Согласно Договору управления от 01.11.2013 года (л.д. 87-89), договоров оказания услуг от 26.04.2016 года, 03.03.2016 года, от 15.02.2016 года, от 30.03.2016 года, от 15.03.2016 года, актов сдачи-приемки работ (оказания услуг) (л.д. 98-106), оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в доме по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Жилищная коммунальная инициатива», что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Исходя из позиции стороны истца, основанием иска явился факт затопления 15.12.2015 нежилого помещения Н-2, по адресу <адрес>, принадлежащего истцам по праву собственности, по причине виновных действий ответчика, который не обеспечил должное функционирование канализационного стояка, в результате чего он засорился, и, произошло затопление <адрес> (2 этаж) (расположенной над помещением истцов) и нежилого помещения принадлежащего истцам.

В обоснование позиции по иску, стороной истца в дело представлен акт предварительного осмотра объекта по адресу <адрес>, нежилого помещения ФИО6 от 15.12.2015 ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива, составленный комиссией в составе главного инженера ФИО7, сантехника ФИО8, из которого следует, что в результате засора вертикального стояка канализации между 1-м этажом и подвалом, произошло протекание канализационных вод через унитаз в <адрес> (2 этаж) <адрес>. Через отверстия в перекрытии для стояков ГВС и канализации в ванной комнате произошло подтопление в нежилое помещение (1 этаж). Следы протекания на полу, потолке, а также в местах примыкания стен и потолков (л.д. 14, 116, 132).

Также из акта следует, что в ходе работ по устранению засора канализации, на участке вертикального стояка в нежилом помещении обнаружена врезка дренажа из кондиционера, а также на участке засора из трубы удалено пластиковое кольцо диаметром 80 мм.

Аналогичного содержания в дело представлен Акт ООО «ЖКИ» предварительного осмотра <адрес> (л.д.132) от 15.12.2015, выданный третьему лицу ФИО5, собственнику квартиры *** (л.д.5-6).

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом помещения, истцами представлено экспертное заключение ООО «Агентство Оценки» № 996/06.16 от 16.06.2016 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в помещении Н-2, по <адрес> (л.д.18-48), из которого следует что стоимость таких затрат составит 281 652 рубля.

В обоснование позиции стороны иску, по ходатайству представителя истца допрошен в качестве свидетеля ФИО9, привлеченный ООО «Агентство Оценки» в качестве специалиста для расчета стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении Н-2 по адресу: <адрес> в июне 2016 года. Из его показаний установлено, что на осмотре помещения он не был, расчет производил по фотоснимкам помещения, которые были выполнены ФИО10, когда ему неизвестно. Расчеты выполнены в июле 2016, расчет произведен в ценах на декабрь 2015. Он выполнял расчетно-сметные работы для заключения по фотоснимкам, которые были предоставлены ему в июне 2016 года (л.д. 143-144).

Как отмечено выше, сторона ответчика, не оспаривая факт залива нежилого помещения, тем не менее иск не признала, сославшись на отсутствие вины управляющей компании в заливе, на необоснованность представленного расчета суммы ущерба, подробно мотивировав свою позицию в возражениях

В обоснование собственной позиции сторона ответчика представила доказательства в виде показаний свидетеля:

- ФИО7, из которых установлено, что он является главным инженером ООО «Жилищная коммунальная инициатива», в 2015 году, точную дату он помнит, он совместно с сантехником ФИО8 при обследовании общедомового имущества в подвале обнаружили протекание в районе стояка канализации во втором подъезде под нежилым помещением истцов, через отверстие между плитой и трубой. Вскрыли участок трубы протяженностью 2 метра под плитой перекрытия под нежилым помещением, взяли сантехнический трос, и с его помощью пробили стояк. В канализационной массе обнаружили пластиковое кольцо диаметром 80 мм, высотой 20-25 мм. При осмотре <адрес> (расположенной над помещением истцов) обнаружили проведение ремонтных работ в ней. При обследовании нежилого помещения обнаружили в районе стояка канализации намокание плитки, пола, углов, примыкающих к потолку, и стенам, воду на полу, повреждение плитки. В районе стояка мебель отсутствовала. При осмотре нежилого помещения, обнаружили отверстие в крышке ревизии и врезку дренажа в канализацию (л.д. 134-136).

В обоснование позиции о несогласии с размером ущерба, стороной ответчика представлен в дело акт ООО «ЖКИ» от 14.10.2016, из которого следует факт затопления 14.10.2016 помещения Н-2, переданного ООО «Лаборатория Гемотест» по договору аренды, в результате проведения строительных работ в <адрес> (л.д.116-122).

Исходя из данных этого Акта, стороной ответчика поставлена под сомнение обоснованность размера ущерба, характера затопления помещения истцов, со ссылкой на то, что после затопления 15.12.2015, имело место второе затопление, в результате которого имущество также могло быть повреждено, в этой связи учитывая факт обращения истцов с иском в августе 2017, представитель ответчика полагал о невозможности с достоверностью установить размер ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 15.12.2015.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, для проведения которой стороной ответчика представлено пластиковое кольцо, обнаруженное при прочистки канализационной трубы 15.12.2015.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № 655с/17 от 24.01.2018 года Центра независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (л.д. 206-221), не представляется возможным достоверно определить конкретную причину затопления нежилого помещения Н-2 в связи со значительным периодом, прошедшим с даты затопления до даты проведения экспертного заключения, устранением причин произошедшего затопления, устранением следов замачивания, в связи с чем, данная причина была определена на основании анализа материалов гражданского дела.

Наиболее вероятной причиной затопления явилось засорение стояка канализации в районе нежилого помещений Н-2, в результате которого произошел подъем воды в канализационной трубе от спускаемых со всех этажей многоквартирного жилого дома фекальных вод, что привело к выходу воды в помещение <адрес> (2 этаж), расположенной над нежилым помещением из унитаза, выпуск которого присоединен к засорившемуся стояку.

Наиболее вероятной причиной засорения могло быть попадание представленного для исследования пластикового кольца с наружным диаметром 90 мм в пластиковую трубу общедомового стояка канализации, с проходным диаметром 104,6 мм, в месте установки в трубу пластиковой трубки диаметром 8 мм, сужающей проход канализационного стока.

На дату проведения экспертного осмотра все повреждения устранены, произведена перепланировка, поэтому ответить на вопрос: какие повреждения и недостатки возникли в этом помещении в результате затопления 15.12.2015 года, возможно только по представленным судом материалам гражданского дела.

В результате произведенных исследований с учетом анализа представленных данных, экспертам, исходя из опыта в проведении осмотров затопления аналогичных исследуемому, сформирован наиболее вероятный перечень повреждений и недостатков, возникающих в результате затопления нежилого помещения Н-2:

- повреждения обоев на стенах (отслоение, подтеки, деформация),

- повреждения отделки потолка типа «Армстронг» (разбухание, подтеки, пятна, деформация, частичное разрушение плиток), металлический каркас не поврежден (замена не требуется).

Конкретные объемы и виды работ по устранению повреждений приведены в приложениях 1,2 к заключению. Объем работ определены экспертным путем, исходя из результатов анализа имеющихся сведений (копия планировки помещения, заключение ООО «Агентство Оценки», экспертный осмотр).

Также не установлено:

- намокание полов (напольная керамическая плитка не повреждена) – устранения повреждений не требуется,

- намокание системы кондиционирования, проводки, сигнализации – повреждения отсутствуют, так как в данном случае намокание не является дефектом приведшим в негодность и не требует замены устранения повреждений не требуется.

Величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления нежилого помещения Н-2 <адрес>, по представленным судом материалам гражданского дела, поскольку иным способом определить стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий затопления этого помещения, невозможно составляет:

- без учета физического износа материалов – 135 466 рублей,

- с учетом физического износа материалов – 130 935 рублей,

Конкретные виды, объемы работ, их стоимость приведены в приложениях 1,2 к настоящему заключению.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, их выводы мотивированы, обоснованы, эксперты имеют соответствующее образование, для проведения подобного рода экспертиз, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В этой связи суд отклонил ходатайство истцов о вызове в суд эксперта ФИО11, мотивированного тем, что ответы на вопрос № 3, № 4 носят вероятностный характер.

Доказательств, допустимых и достоверных, опровергающих выводу судебной экспертизы сторона истца не представила.

Выводы судебной экспертизы не противоречат представленным в материалы дела иным доказательствам.

Заключением судебной экспертизы опровергнуты доводы истцов о размере причиненного ущерба, равного 281 652 рублям, как о том истцами указано в иске.

Поскольку при проведении оценки ущерба эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания принимать за основу представленное стороной истца экспертное заключение № 996/06.16, учитывая, при этом то, что доводы стороны ответчика о несогласии с этой оценкой истцами с достаточной степенью не опровергнуты, в том числе путем допроса свидетеля ФИО9, который лично помещение истцов с целью определения размера ущерба не осматривал, для проведения осмотра помещения истцов, в целях последующего составления заключения, сторона ответчика приглашена не была, достоверных доказательств подтверждающих период выполнения фотоснимков, которые использованы при составлении заключения установить в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Исходя из оценки всех доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, представленных Актов по заливу помещений, показаний свидетеля ФИО7, оснований которым не доверять у суда не имелось, принимая во внимание, что он явился работником ООО «ЖКИ» (л.д.129-131) и очевидцем событий по факту затопления, им же составлены и подписаны Акты от 15.12.2015, давал он показания в суде будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и его показания были последовательны и непротиворечивы, соответствовали иным представленным в дело письменным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что засорение стояка канализации в районе нежилого помещения Н-2, произошло в результате попадания пластикового кольца в пластиковую трубу общедомового стояка канализации в месте установки в трубу пластиковой трубки диаметром 8 мм, сужающей проход трубы общедомового стояка канализации, о чем экспертами на чертежах представлен подробный анализ возможности застревания кольца (Приложение 3 к заключению) (л.д.221) и как следствие образования пробки, забившей канализацию.

Такой вывод не противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку как из представленных актов, так и показаний свидетеля ФИО7, судом установлено, что в помещении истцов по состоянию на 15.12.2015 был установлен кондиционер и для слива сконденсированной воды в закрывающую крышку ревизионного отверстия в общедомовой стояк канализации была встроена дренажная трубка, о чем также указано экспертами в исследовании при ответе на Вопрос № 1, и Вопрос № 4.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела по существу, стороной истца не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика и содержание Актов от 15.12.2015, как показаний свидетеля ФИО7 о выявлении при устранении засора в помещении истцов на участке вертикального стояка канализации врезки дренажа из кондиционера, а потому подвергать сомнению представленные ответчиком доказательства у суда не имелось, как и не имелось таких основания в этой связи ставить под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы.

В этой связи, то обстоятельство, что указанные причины затопления и засора в заключении экспертами, как ими указано носят вероятный характер, на суть принятого решения не влияют.

К тому же экспертами достаточно мотивированно в заключении указано на причину таких ответов, к которым экспертами отнесено:

- значительный период, прошедший с даты затопления до даты проведения экспертного заключения, что не может быть поставлено в вину ответчику, учитывая что с иском истцы обратились в суд лишь в августе 2017,

- устранение причин произошедшего затопления, устранение следов замачивания, выполнение перепланировки, что также не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку эти устранения произведены истцами.

Доказательств тому, что в рассматриваемом случае истцы использовали общее имущество многоквартирного дома в виде присоединения к общедомовому стояку канализации в установленном порядке, либо, такое использование общедомого имущества предусмотрено проектом дома, либо на то ими было получено согласие управляющей компании, сторона истца не предоставила.

Изложенное свидетельствует о том, что истцы своими действиями способствовали образованию засора, вследствие которого произошло затопление их помещения, поскольку как собственники нежилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда.

Судом не установлено оснований для возложения ответственности за причиненный ущерба на ответчика, исходя из следующего.

Доказательств тому, что ответчику было достоверно известно до обнаружения затопления помещений 15.12.2015 о факте использования истцами общего имущества многоквартирного дома путем присоединения дренажа из кондиционера, находящегося в помещении истцов, к общедомовому стояку канализации, и при таких обстоятельствах со стороны ответчика, как управляющей организации, не были приняты меры к устранению таких нарушений в пользовании общедомовыми инженерными коммуникациями, материалы дела не содержат.

Не содержат материалы дела и доказательств тому, что выявленные 15.12.2015 нарушения, допущенные со стороны истцов (по факту самовольного присоединения к общедомовому имуществу), носили явный для управляющей компании характер, при которой управляющая компания должна была проявить большую осмотрительность при обслуживании общедомого имущества.

Не содержат материалы дела доказательств тому, что ответчиком не надлежаще выполнялись работы по осмотру канализационных стояков, в том числе в месте нахождения нежилого помещения, принадлежащего истцам.

Напротив, представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют об обратном.

Так, стороной ответчика в материалы дела представлен акт общего осмотра многоквартирного дома от 24.11.2015 (л.д.232), из которого следует, что техническое состояние общедомового имущества, в том числе системы водоотведения (канализации), находится в удовлетворительном состоянии, дефектов в ходе осмотра не установлено, не требует проведения работ.

Актами частичных осмотров общего имущества многоквартирного дома, а именно системы холодного и горячего водоснабжения, канализации за 2017 года период: июль (16), ноябрь (19), подтверждается факт того, что со стороны управляющей компании выполнялись профилактические работы при осмотре системы водоотведения (канализации), в том числе проводилась проверка стояков канализации в многоквартирном доме, засоров и протечек не выявлено (л.д.233-234).

Более того, по мнению суда о надлежащем выполнении таких работ свидетельствует и то, что именно в результате осмотра общедомового имущества, работником управляющей компании был обнаружен 15.12.2015 залив помещений и причины такового залива были устранены непосредственно сразу после его обнаружения.

Доказательств тому, что в результате действий ответчика, связанных с устранением причин залива, произошло причинение либо увеличение размера ущерба, сторона истца не представила.

Таким образом, с учетом объема представленных доказательств, суд полагает, что вина управляющей организации в причинении ущерба истцам не установлена, поскольку не установлено, что причиной залива послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предписанных п. А (п. п. 1, 4, 5) Перечня работ по содержанию жилых домов (Приложение N 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170), касающихся работ в отношении канализационной системы, в частности работ по профилактической прочистке сетей канализации и планово-предупредительных ремонтов канализационной системы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и оснований для возмещения истцам понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилищная коммунальная инициатива» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 26.02.2018.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь А.В. Бацюра

Решение на 26.02.2018 не вступило в законную силу.

Секретарь А.В. Бацюра

Подлинный документ подшит в деле № 2-57/2018 Индустриального районного суда города Барнаула